Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф07-6070/15 по делу N А05-13348/2014

08 сентября 2015 г.

Дело N А05-13348/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2015 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-13348/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбала-1", место нахождения: 163027, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 12, корп. 1, оф. 5, ОГРН 1072901011567, ИНН 2901168080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163061, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), о взыскании за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 долга по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов N 11 и 13 по ул. Гагарина в г. Архангельске.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды двух инстанций не оценили условия договора от 01.07.2008 управления многоквартирным домом (далее - Договор) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем пришли к неправильному выводу о наличии у ответчика обязательства вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в этом доме.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в домах N 11 и 13, оформленных протоколами от 26.06.2008 N 2, Общество является управляющей компанией по обслуживанию этих домов. Указанными решениями собственники утвердили форму Договора.

Жилые помещения (квартиры) общей площадью 415,0 кв. м и нежилое помещение общей площадью 186,1 кв. м в доме N 11, жилые помещения общей площадью 488,3 кв. м в доме N 13 находилась в муниципальной собственности.

Решениями общих собрания собственников помещений домов N 11 и 13 от 25.04.2001 и от 21.02.2011 соответственно с 01.04.2011 установлен размер взноса (тарифа) на капитальный ремонт в размере 4 руб. за 1 кв. м.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2011 по 31.12.2012 Муниципальное образование (собственник помещений в домах N 11 и 13) не вносило плату за капитальный ремонт общего имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, взыскали с Мэрии за счет муниципальной казны в пользу Общества 65 364 руб. неосновательного обогащения (долга).

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело- передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Муниципальное образование, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт, соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество домов, управляемых Обществом, в порядке и размере, установленных общими собраниями собственников помещений. Вышеуказанные взносы являются расходными обязательствами Муниципального образования и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям Муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.

Как указывает ответчик, между Обществом - управляющей компанией и какой-то организацией, действующей от имени собственника муниципального жилищного фонда, 01.07.2008 заключен Договор, которых в материалах дела отсутствует, и на который истец не ссылается.

При указанных обстоятельствах, вывод судов о взыскании суммы взносов на капитальный ремонт как задолженность по Договору не основан на материалах дела.

При отсутствии договорных отношений либо увеличении размера платы по сравнению с установленной Договором, судам следовало учесть требования законодательства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Из приведенных норм права следует, что обязанность по капитальном ремонту общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что истцом в расчете применен тариф на капитальный ремонт (4 руб. за 1 кв.м), установленные решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 11 и 13 (протоколы собраний от 21.02.2011 и от 25.04.2011).

В тоже время, Мэрия, ссылаясь на нелигитимность принятых общими собраниями решений, отказывалась вносить взносы, основываясь на специальных нормах статей 44 и 46 ЖК РФ, согласно которым вопросы проведения капитального ремонта решаются квалифицированным большинством собственников, а также на специальные требования статьи 158 ЖК РФ в редакции от 27.07.2010, действовавшей в период принятия решений.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили этот довод Мэрии, указав, что общие собрания собственников помещений по вопросу установления платы за жилые и нежилое помещения в части капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов проведены в соответствии с нормами жилищного законодательства и принятые по его итогам решения не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает данный довод недостаточно обоснованным, поскольку в силу нормы ныне действующего пункта 2 части первой статьи 185.1 ГК РФ решения собрания, проведенного при отсутствии кворума, являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом.

Ранее аналогичные нормы содержались в обязательных для судов постановлениях высших органов судебной власти.

Например, в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что решениями общих собраний собственников помещений в домах N 11 и 13 по ул. Гагарина от 17.04.2013 и от 11.06.2013 соответственно собранные целевые средства направлены на текущие нужды, указанные в приложении (которых в деле нет).

Поскольку материалами дела не подтверждена обязанность Мэрии (собственника) как стороны Договора вносить взносы, предназначенные для проведения капитального ремонта, то с учетом наличия обязанности нанимателей нести иные расходы на управление домами, суду следовало установить правовые основания обязанности собственника платить, и права управляющей организации взыскивать спорные суммы как неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства также нуждается в проверке.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, решить вопрос о приобщении дополнительных доказательств, дать им правовую оценку, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А05-13348/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина