Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-5933/15 по делу N А05-4802/2012

07 сентября 2015 г.

Дело N А05-4802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.09. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2015 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-4802/2012

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга", место нахождения: 163057, г. Архангельск, Дачная ул., д. 68, корп. 1, ОГРН 1032900023254, ИНН 2901116702 (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

В рамках указанного дела индивидуальный предприниматель Тимина И.В., ОГРНИП 304165135500322, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Матиняна И.А.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении заявленных Тиминой И.В. требований отказано.

Матинян И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных им по означенному обособленному спору.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 с предпринимателя Тиминой И.В. взыскано в пользу Матиняна И.А. 20 000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе Тимина И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.04.2015 и постановление 08.06.2015, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, Михайловский А.Д. фактически не являлся представителем управляющего, а был привлечен последним с целью взыскания с заявителя судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Матиняном И.М. понесены расходы в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя - Михайловского А.Д. Данное обстоятельство подтверждено актом от 02.02.2015 и распиской.

Судами установлен и Тиминой И.В. не опровергнут факт оказания Михайловским А.Д. услуг представителя Матиняну И.М., в том числе представление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях по данному делу в Арбитражном суде Архангельской области 28.05.2014, 03.06.2014, 25.06.2014; подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Заявленные Матиняном И.М. расходы правомерно признаны судами обоснованными и разумными в размере 20 000 рублей. Суды исходили из объема работы, проделанной представителем, продолжительности и сложности спора, а также учли документально подтвержденные возражения Тиминой И.В. относительно чрезмерности спорных расходов.

Доводы подателя кассационной жалобы о злоупотреблении Матиняном И.М. своими правами является необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Законодательство не ограничивает лиц, имеющих юридическое образование, в реализации права на получение услуг представителя в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А05-4802/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев