Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф07-7017/15 по делу N А56-64127/2014

8 сентября 2015 г.

Дело N А56-64127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 23.06.2015 N 04-10/26195), от открытого акционерного общества "Заслон" Серебриевой О.А. (доверенность от 25.05.2015),,

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-64127/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, д.6, ОГРН 1089847088825, ИНН 7813407003 (далее - ОАО "Заслон", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, 82 405 руб. 47 коп. расходов по хранению задержанного имущества, переданного по протоколу задержания от 28.08.2013 N 10216022/280813/11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда оставлено без изменения. ОАО "Заслон" в связи с реорганизацией заменено на общество с ограниченной ответственностью "Заслон" (далее - ООО "Заслон").

В кассационной жалобе Балтийская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что не является лицом, обязанным компенсировать расходы на хранение, поскольку такие лица исчерпывающе перечислены в статье 147 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также на отсутствие государственного контракта на хранение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. Как указывает Общество, в период спорного хранения Балтийская таможня не имела государственных контрактов на оказание услуг хранения товаров, задержанных в порядке главы 21 Таможенного кодекса Таможенного союза (впервые такой заказ был размещен 29.01.2014).

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 28.08.2013 на основании протокола задержания товаров и документа на них серии 10216022/280813/11, Балтийская таможня поместила на хранение ОАО "Заслон" груз: - 17 танк-паллет VORATRON общим весом 8990 кг.

ОАО "Заслон" имущество передало на хранение ООО "Две столицы" (собственнику складского комплекса по адресу Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, д. 7) по актам приема на хранение от 28.08.2013.

23.10.2013 по распоряжению Балтийской таможни груз передан для дальнейшего хранения ООО "Цитадель".

Стоимость расходов ОАО "Заслон", связанных с хранением груза по протоколу задержания товаров 102160022/280813/11 за период хранения с 28.08.2013 по 23.10.2013 составила 82 405 рублей 47 копеек, что подтверждается актом приема на хранение от 28.08.2013, счетом ООО "Две столицы" от 30.10.2013 N 41, соглашением о порядке исполнения обязательства по оплате от 31.10.2013, подписанным ОАО "Заслон" и ООО "Две столицы".

ОАО "Заслон" предъявило требование к Балтийской таможне о возмещении расходов по хранению задержанного груза.

Суды первой и апелляционной инстанций исковое требование удовлетворили в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля, в том числе в случае, установленном статьей 170 настоящего Кодекса, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений. Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных настоящим Кодексом. Задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи товара на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2008 N 677-О при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (а при безвозмездном хранении - расходов на хранение), исходя из эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Между Обществом и Балтийской таможней сложились отношения по хранению товара, находящегося под таможенным контролем.

Поскольку Балтийская таможня не осуществила оплату стоимости хранения товара, требования истца об оплате стоимости оказанных услуг по хранению и использованию контейнера за период с 28.08.2013 по 23.10.2013 стоимостью 82 405 рублей 47 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет стоимости услуг произведен по тарифам истца, проверен судами и признан правильным.

В кассационной жалобе Балтийская таможня ссылается на то, что в силу части 4 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза при задержании товаров таможенными органами в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи расходы по хранению задержанных товаров возмещаются лицами, указанными в статье 147 Таможенного кодекса Таможенного союза, которым фактически возвращаются товары. Расходы по хранению задержанных товаров, не востребованных такими лицами в определенные сроки, возмещаются за счет сумм, полученных от реализации указанных товаров, с учетом положений пункта 1 статьи 149 настоящего Кодекса. В статье 147 Таможенного кодекса Таможенного союза содержится закрытый перечень лиц, которыми возмещаются расходы по хранению задержанных товаров. С учетом приведенных положений Балтийская таможня не считает себя обязанной компенсировать расходы по хранению.

Эти доводы исследовались судом апелляционной инстанции, который с ними не согласился исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 183 Федерального закона от 27.11. 2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" хранение изъятых товаров осуществляется за счет лица, у которого товары были изъяты. Если в ходе проведения таможенной проверки не будет установлено, что в отношении таких товаров таможенное законодательство Таможенного союза и (или) законодательство Российской Федерации о таможенном деле нарушено, издержки, связанные с таким хранением, относятся к расходным обязательствам федерального бюджета. Порядок возмещения указанных средств из федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации.

Имущество, находящееся на хранении ОАО "Заслон" признано вещественным доказательством по уголовному делу N 1140/32397 и передано последнему на хранение по акту приема-передачи от 22.03.2011. 17.02.2012 уголовное дело прекращено, вещественные доказательства подлежат передаче ООО "Форсайт" для дальнейшего таможенного оформления.

Поскольку не установлено, что в отношении товаров VORATRON таможенное законодательство Таможенного союза и (или) законодательство Российской Федерации о таможенном деле нарушено, издержки, связанные с таким хранением, относятся к расходным обязательствам федерального бюджета в лице таможенного органа.

Суд кассационной инстанции относительно вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции и доводов Балтийской таможни, приведенных в кассационной жалобе, отмечает следующее.

Часть 4 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает возмещение расходов по хранению задержанных товаров, понесенных таможенными органами, а не теми лицами, которые оказали таможенному органу услуги по хранению.

Право Общества получить компенсацию оказанных услуг по хранению от Балтийской таможни как поклажедателя не должно зависеть от того, каким образом и от кого поклажедатель получит компенсацию своих расходов по хранению. Вопрос об источнике оплаты расходов Балтийской таможни по хранению товара Обществом не является предметом исследования по настоящему делу.

В кассационной жалобе Балтийская таможня ссылается на то, что поскольку является федеральным органом исполнительной власти, то обязательство по оплате у нее может возникнуть лишь на основании государственного контракта, заключаемого по процедуре, предусмотренной действовавшим на момент возникновения спорных правоотношения Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с подобным доводом исходя из следующего.

Закон N 94-ФЗ предусматривает право бюджетного учреждения заключить гражданско-правовой договор на сумму до 100 000 руб. у единственного исполнителя, что следует из статьи 9, пункта 14 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, Указания Центрального банка Российской Федерации от 30.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя. Заключение договора с единственным поставщиком не предусматривает проведение торгов.

Принимая на хранение товар без заключенного в письменной форме договора, Общество не брало на себя обязательства по безвозмездному хранению.

Кроме того, представляются убедительными доводы Общества о том, что письменная форма договора в данном случае с учетом наличия подписанного Обществом протокола задержания товаров и документов на них, в котором указано о передаче товара на ответственное хранение, соблюдена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Протокол о задержании товаров, в котором имеется указание на передачу этих товаров на хранение Обществу, подписанный последним, отвечает требованиям, указанным в пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев