Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-8923/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-64127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Дворцова И.Ю., доверенность от 29.05.2015;

от ответчика: Писарева А.В., доверенность от 29.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8923/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2015 года по делу N А56-64127/2014 (судья Д.В.Лобова), принятое

по иску открытого акционерного общества "Заслон" (ОГРН: 1089847088825; ИНН: 7813407003)

к Балтийской таможне

о взыскании 82 405 рублей 47 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Заслон" (далее - ОАО "Заслон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Балтийской таможни 82 405 рублей 47 копеек расходов по хранению задержанного имущества, переданного по протоколу задержания от 28.08.2013 N 10216022/280813/11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение суда от 13.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на хранение задержанного груза, указала, что не помещала груз на хранение на территорию ООО "Две столицы".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 на основании протокола задержания товаров и документа на них серии 10216022/280813/11, Балтийская таможня поместила на хранение ОАО "Заслон" груз: - 17 танк-паллет VORATRON общим весом 8990 кг.

ОАО "Заслон" имущество передано на хранение ООО "Две столицы" (собственнику складского комплекса по адресу Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, д. 7) по актам приема на хранение от 28.08.2013.

23.10.2013 груз передан Балтийской таможней для дальнейшего хранения ООО "Цитадель".

Стоимость расходов ОАО "Заслон", связанных с хранением груза по протоколу задержания товаров 102160022/280813/11 за период хранения с 28.08.2013 по 23.10.2013 составила 82 405 рублей 47 копеек, что подтверждается актом приема на хранение от 28.08.2013, счетом ООО "Две столицы" от 30.10.2013 N 41, соглашением о порядке исполнения обязательства по оплате от 31.10.2013, подписанными сторонами.

ОАО "Заслон" предъявило требование к Балтийской таможне о возмещении ему расходов связанных с хранением задержанного груза.

Суд иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Балтийской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля, в том числе в случае, установленном статьей 170 настоящего Кодекса, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений. Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных настоящим Кодексом. Задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что при задержании товаров таможенными органами в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи расходы по хранению задержанных товаров возмещаются лицами, указанными в статье 147 настоящего Кодекса, которым фактически возвращаются товары.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, осуществляются на основе договора (пункт 3 статьи 69 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в силу таможенного законодательства возникли отношения хранения товара, находящегося под таможенным контролем.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи груза на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2008 г. N 677-О при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (а при безвозмездном хранении - расходов на хранение), исходя из эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Балтийская таможня не осуществила оплату стоимости хранения товара, требования истца об оплате стоимости оказанных услуг по хранению и использованию контейнера за период с 28.08.2013 по 23.10.2013 стоимостью 82 405 рублей 47 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет стоимости услуг произведен по тарифам истца, проверен судом и признан правильным.

В силу пункта 10 статьи 183 Закона о таможенном регулировании хранение изъятых товаров осуществляется за счет лица, у которого товары были изъяты. Если в ходе проведения таможенной проверки не будет установлено, что в отношении таких товаров таможенное законодательство Таможенного союза и (или) законодательство Российской Федерации о таможенном деле нарушено, издержки, связанные с таким хранением, относятся к расходным обязательствам федерального бюджета. Порядок возмещения указанных средств из федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации.

Имущество, находящееся на хранении ОАО "Заслон" признано вещественным доказательством по уголовному делу N 1140/32397 и передано последнему на хранение по акту приема-передачи от 22.03.2011. 17.02.2012 уголовное дело прекращено, вещественные доказательства подлежат передаче ООО "Форсайт" для дальнейшего таможенного оформления.

Поскольку не установлено, что в отношении товаров VORATRON таможенное законодательство Таможенного союза и (или) законодательство Российской Федерации о таможенном деле нарушено, издержки, связанные с таким хранением, относятся к расходным обязательствам федерального бюджета в лице таможенного органа.

В связи с реорганизацией ОАО "Заслон" в форме преобразования в ООО "Заслон" по ходатайству ООО "Заслон" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с ОАО "Заслон" на его правопреемника ООО "Заслон".

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену истца открытого акционерного общества "Заслон" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Заслон".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-64127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова