Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф07-6884/15 по делу N А56-44725/2014

08 сентября 2015 г.

Дело N А56-44725/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" Греценер Л.В. (протокол от 13.09.2010 N 1/1). Вербицкого А.С. (доверенность от 24.11.2014), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга Нечаевой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014 N 15-1322/14-0-0), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Майорова Р.Г. (доверенность от 25.09.2013),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-44725/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании 255 210 руб. 92 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 07.07.2012 N 86/2012-ОКС (далее - контракт) и 11 464 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7820000137 (далее - Предприятие), и общество с ограниченной ответственностью "СеверГрад", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, пом. 8Н, ОГРН 1079847124224, ИНН 7841376438 (далее - ООО "СеверГрад").

Решением от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015, иск удовлетворен.

Комитет в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что работы по контракту должны быть оплачены с учетом суммы, которая предъявлена Обществом в рамках настоящего дела. Комитет считает, что цена контракта должна быть изменена и соответствовать фактической стоимости работ и затрат, указанной в заключении экспертной организации. Ответчик также полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что он и Предприятие необоснованно уклонились от подписания актов, отражающих фактическую стоимость проектных работ, а также повторно применили коэффициент конкурсного снижения начальной (максимальной цены) контракта,.

Кроме того, Комитет указывает на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования споров.

Предприятие в своей кассационной жалобе, поддерживая доводы ответчика, также просит отменить принятые по делу судебные акты. Кроме того, оно считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), предусматривающие возможность снижения цены контракта по соглашению сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против удовлетворения кассационных жалоб ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали доводы жалоб, а представители Общества против них возражали.

ООО "СеверГрад" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.07.2012 Комитет (государственный заказчик), Предприятие (технический заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию технического заказчика разработать для государственных нужд Санкт-Петербурга проектную и рабочую документацию на капитальный ремонт электрических сетей и устройств наружного освещения объектов: ул. Шаврова; Лисичанская ул.; Сабировская ул., а государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложением N 3), техническими условиями (приложением N 4), определяющими объем и содержание работ, календарным планом выполнения работ (приложением N 2), определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также расчетом стоимости работ по контракту (приложением N 1), определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно разделу 2 контракта работы по нему должны начаться в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов (пункт 2.1), а закончиться не позднее 10.12.2013 (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются календарным планом выполнения работ.

По расчету цена контракта составляет 2 013 235 руб. 29 коп.; стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 году, - не более 950 400 руб. Оплата работ, выполненных в 2012 году, осуществляется с учетом положений пункта 3.7 контракта. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, - 1 062 835 руб. 29 коп.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.8 расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,740 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право его заключения.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки-сдачи работ от 06.12.2012 N 085/11 - 087/11, от 10.12.2013 N 116/11, 136/11, 137/11 и 151/11, от 11.12.2012 N 122/11 и 1241/11 на 1 651 638 руб.36 коп.

Посчитав, что в указанных выше неверно указана цена выполнения работ (повторно применен коэффициент снижения цены работ), истец выставил в адрес ответчика дополнительно акты сдачи-приемки работ на полную сумму контракта, на что указал в направленной заказчику претензии о повторном применении при подписании актов сдачи-приемки работ коэффициента конкурсного снижения, в связи с чем в адрес Предприятия направлены окончательные акты сдачи-приемки работ от 23.12.2013 N 194/11 - 196/11, отражающие действительную стоимость работ.

В адресованной Предприятию и Комитету претензии Общество потребовало от государственного заказчика уплатить 255 210 руб. 92 коп. долга (разница между принятой и оплаченной Комитетом Обществу суммой расходов - 1 651 638 руб. 36 коп. и фактической стоимостью работ по контракту - 1 906 849 руб. 28 коп.) и проценты

При этом сумму в 255 210 руб. 92 коп Общество определяет и как экономию подрядчика, о которой идет речь в статье 710 ГК РФ.

Оставление требование об уплате названной суммы долга без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования Общества обоснованными, взыскали с Комитета суммы долга, процентов и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные работы по цене, установленной договором, после передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.

Как усматривается из материалов дела, спорная задолженность определена истцом как разница между принятой и уплаченной Комитетом Обществу суммой расходов и фактической стоимостью работ по контракту.

Суды, признав право подрядчика на взыскание с государственного заказчика этой разницы, никак при этом не оценили довод заказчика о необходимости в соответствии с положениями пункта 3.8 контракта и пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ скорректировать стоимость работ, подлежащих оплате.

Однако результаты рассмотрения данного вопроса могут привести к иному исходу рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что в случае, если после проведения экспертизы сметной документации в экспертной организации, выбранной подрядчиком в соответствии с пунктом 4.2.6 контракта, стоимость проектных и изыскательских работ, а также стоимость прочих работ и затрат, указанная в расчете стоимости работ по контракту, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертной организации, то стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по контракту в порядке, предусмотренном данным пунктом. В течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертной организации подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта. Уплаченные государственным заказчиком денежные средства, составляющие разницу между ценой контракта, указанной в расчете стоимости работ по контракту, и стоимостью работ, определенной положительным заключением экспертной организации, подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента включения дополнительного соглашения в реестр государственных контрактов.

В материалы дела представлены положительные заключения экспертизы от 05.12.2013 N 6-2-1-0497-13 и 6-2-1-0498-13, от 09.12.2013 N 6-2-1-0520-13 ООО "СеверГрад" (том дела 1, листы 104 - 133), в которых установлена стоимость проектных и изыскательских работ по контракту.

При рассмотрении дела Комитет и Предприятие указывали, что общая стоимость проектных и изыскательских работ, указанная в экспертных заключениях, соответствует стоимости проектных и изыскательских работ, отраженных в сводных сметах, согласованных сторонами.

Комитет считает, что им уплаченная им по контракту сумма превышает (с учетом пункта 3.4) фактическую стоимость работ, что исключает обязанность государственного заказчика уплатить долг, о котором идет речь в настоящем деле.

По сути дела, в обоснование подлежащей уплате государственным заказчиком стоимости выполненных по контракту работ, участвующие в деле лица ссылаются на различные документы, которые фактически не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности иска Общества по праву и размеру сделаны без учета фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, судами не дана оценка доводу Комитета об отсутствии в материалах дела доказательства направления (вручения) ему претензии соответствующей предмету и основаниям спора (том дела 1, лист 14), что, по его мнению не подтверждает соблюдения истцом досудебного порядка его урегулирования.

При новом рассмотрении дела суду следует установить стоимость выполненных подрядчиком работ и размер денежного обязательства государственного заказчика по их оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, а также исполнение сторонами всех условий контракта; дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-44725/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина