Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-8056/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-44725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: генеральный директор Греценер Л.В., приказ N 1/1 от 13.09.2010, Вербицкий А.С. по доверенности от 24.11.2014,

от ответчика: Нечаева Ю.В. по доверенности от 31.12.2014 N 15-1322/14-О-О

от 3-го лица СПбГУП "Ленсвет": Нуралиев А.М. по доверенности от 07.10.2014 N 583;

от 3-го лица ООО "СеверГрад": не явился, извещен

рассмотрев апелляционные жалобы СПбГУП "Ленсвет" и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-44725/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Герц Инжиниринг" к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-и лица: 1)Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", 2)ООО "СеверГрад"

о взыскании 405 768, 95 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга о взыскании 255210,92 руб. задолженности по государственному контракту от 07.07.2012 N 86/2012-ОКС и 11464,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.06.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СеверГрад".

Истец при рассмотрении дела уточнил предмет заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность в размере 361596,93 руб. и проценты в размере 44172,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик и третье лицо необоснованно уклонились от подписания актов приемки выполненных работ, и сослался на положения статьи 753 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом верным. Также в пользу истца взыскана компенсация расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000,00 руб.

На решение суда первой инстанции Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что уточнение требований в судебном заседании, заявленное со ссылкой на акты сдачи-приемки проектной продукции от 10.12.2013 N N 137/11-2, 136/11-2, 151/11-2 представляют собой самостоятельное новое требование, которое не должно было быть принято арбитражным судом в силу положений статьи 49 АПК РФ. Доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении указанного требования не представлены. Судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу: подписание сводного сметного расчета предшествовало прохождению экспертизы, при этом цена государственного контракта не изменялась. Выводы суда о том, что государственный контракт не содержит сметы или поэтапного перечня работ, сторонами не согласованы виды и объемы работ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Основание задолженности установлено судом неверно, и не соответствуют актам приемки выполненных работ, указанных в уточнении заявленных требований. О необходимости повторного применения коэффициента снижения стоимости работ сторонами по делу не заявлялось. После прохождения экспертизы проектной документации по условиям государственного контракта, коэффициент конкурсного снижения должен быть применен к каждому из видов работ и рассчитана сумма, подлежащая оплате за выполненные работы с учетом положительного заключения экспертизы. Судом первой инстанции не дана оценка доводам СПб ГУП "Ленсвет", изложенным в письме от 13.10.2014 о том, что безусловному исключению из суммы, взыскиваемой с ответчика, подлежит стоимость невыполненных истцом работ в сумме 87796,60 руб. по изготовлению топографо-геодезической съемки. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о применении пункта 3.4 государственного контракта, предусматривающего возможность заключения соглашения об уменьшении цены в случае если по результатам прохождения экспертизы сметной документации стоимость проектных и изыскательских работ по государственному контракту превышает стоимость работ, определенную по заключению экспертной организации. Суд не дал оценку доводам Технического заказчика от том, что проектная продукция сдана подрядчиком Техническому заказчику, принята без замечаний и оплачена. При взыскании судебных расходов судом не учтены разумные пределы такого рода затрат.

Решение суда также обжаловано в апелляционном порядке СПб ГУП "Ленсвет", которое просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что работы, выполненные в рамках государственного контракта, полностью оплачены. Акты сдачи-приемки проектной продукции от 23.12.2013 N 3196/11, 194/11, 195/11 не свидетельствуют о передаче результата выполненных работ заказчику, так как вся предусмотренная контрактом продукция была сдана ранее и оплачена в полном объеме. Оснований для рассмотрения иных актов приема-передачи готовой продукции не имелось. Требование истца, заявленное в ходатайстве об увеличении исковых требований, подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Герц Инжиниринг" возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом при уточнении заявленных требований, их предмет и основание одновременно не изменялись. Выставление дополнительных актов сдачи-приемки работ было обусловлено повторным применением коэффициента снижения цены государственного контракта. Первоначальные промежуточные акты возвращены ответчиком и третьим лицом. Акты, выставленные ранее, не являлись окончательными. Стороны уточнили объем выполненных работ и цены видов работ путем подписания сводной сметы. Твердая цена договора не может быть изменения подписанием акта на меньшую сумму. Положительным заключением экспертизы подтверждается выполнение истцом работ на полную сумму. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

В судебном заседании представители ответчика и СПБ ГУП "Ленсвет" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. ООО "Север Град", извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (Государственный заказчик), Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Ленсвет" (Технический заказчик) и ООО "Герц Инжиниринг" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 86/2012-ОКС в соответствии с п. 1.1 которого, Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации капитального ремонта электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: ул. Шаврова; Лисичанская ул.; Сабировская ул. для государственных нужд Санкт-Петербурга, а Государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ Техническим заказчиком.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение No 3), Техническими условиями (Приложение No 4), определяющими объем и содержание работ, Календарным планом выполнения работ (Приложение No 2), определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также Расчетом стоимости работ по контракту (Приложение N 1), определяющим цену Контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Разделом 2 контракта установлены сроки выполнения работ, согласно которым: начало выполнения работ по Контракту: в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации Контракта в Реестре государственных контрактов (п. 2.1). Конечный срок выполнения работ по Контракту -не позднее 10 декабря 2013 года (п. 2.2).

Согласно п. 2.3. контракта сроки выполнения работ (этапов работ) по Контракту определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2).

В соответствии с п. 3.1. контракта цена Контракта определяется в соответствии с Расчетом и составляет 2013235,29 руб.

Стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 году, составляет не более 950400 руб. Оплата работ, выполненных в 2012 году, осуществляется с учетом положений пункта 3.7 Контракта. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, составляет 1062835,29 руб.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством. Цена настоящего Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.8 контракта расчеты за выполненные работы производятся по сметам Технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,740 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения контракта.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и представление результата работ заказчику.

Согласно статье 709 ГК РФ, в случае, когда цена работ предусмотрена твердой, работы подлежат оплате по согласованной в договоре цене.

В материалы дела представлены подписанные сторонами государственного контракта акты приемки-сдачи работ 10.12.2013 N 137/11, от 11.12.2012 N 122/11, от 06.12.2012 N 086/11, от 10.12.2013 N 136/11, от 10.12.2012 N 116/11, от 06.12.2012 N 085/11 от 10.12.2013 N 151/11, от 11.12.2012 N 1241/11, от 06.12.2012 N 087/11 на общую сумму 1651638,36 руб.

Работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается подателями апелляционных жалоб. Проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы.

Посчитав, что в указанных выше актах сдачи-приемки выполненных работ неверно указана их цена, а именно, повторно применен коэффициент снижения цены работ, истец выставил в адрес ответчика дополнительно акты сдачи-приемки работ на полную сумму государственного контракта, о чем было указано в направленной заказчику претензии о том, что при подписании актов сдачи-приемки работ от 10.12.2013 N 137/11, от 11.12.2012 N 122/11, от 06.12.2012 N 086/11, от 10.12.2013 N 136/11, от 10.12.2012 N 116/11, от 06.12.2012 N 085/11 от 10.12.2013 N 151/11, от 11.12.2012 N 1241/11, от 06.12.2012 N 087/11 повторно применен коэффициент конкурсного снижения, в связи с чем, в адрес Технического заказчика направлены окончательные акты сдачи-приемки работ от 23.12.2013 N N 196/11, 194/11, 195/11, отражающие действительную стоимость работ.

Как следует из содержания искового заявления, и ходатайства об уточнении заявленных требований, в основание предъявления рассматриваемого иска положено именно утверждение о неверном определении цены выполненных работ в актах, подписанных ранее в ходе исполнения государственного контракта. Таким образом, при уточнении заявленных требований, вопреки утверждению подателей апелляционной жалобы, имело место лишь изменение предмета, но не основания заявленных требований. Также, о наличии соответствующих разногласий указывалось в направленной в адрес ответчика и СПБ ГУП "Ленсвет" претензии, то есть, предусмотренный государственным контрактом претензионный порядок соблюден.

Как следует из содержания искового заявления и уточнения предмета заявленных требований на л.д. 60-62 т.3, предъявленная ко взысканию сумма задолженности представляет собой разницу между твердой ценой государственного контракта и фактически оплаченной стоимостью выполненных работ.

Ссылка ответчика на условиям пункта 3.4 государственного контракта в данном случае не может быть принята, поскольку уменьшение его суммы возможно по условиям приведенного пункта исключительно на основании дополнительного соглашения, которое сторонами не заключалось. С инициативой заключения подобного соглашения никто из сторон государственного контракта не выступал.

Иных оснований для уменьшения цены государственного контракта, указанной в расчете, приложенном к государственному контракту, с учетом коэффициента уменьшения, предусмотренного конкурсной документацией, не имелось.

О выполнении работ, предусмотренных государственным контрактом, в неполном объеме, подателями апелляционных жалоб не утверждается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства на спорную сумму. Нарушение денежного обязательства влечет начисление на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму государственного контракта ни ответчиками, ни третьими лицами не представлено.

Заявление истца о доплате за выполненные в рамках государственного контракта работы могло быть сделано и путем направления дополнительных актов сдачи-приемки работ, данные действия не противоречат ни условиям государственного контракта, ни требованиям закона. В силу положений статьи 720 ГК РФ, так как обязательства по государственному контракту не были прекращены их исполнением на момент получения спорных дополнительных актов приемки работ, заказчик был обязан рассмотреть указанные акты, и, в случае наличия возражений, заявить об этом. Положения статьи 753 ГК РФ в данном случае применены судом первой инстанции верно. Так как мотивированных возражений по полученным акта не заявлено, указанные в них работы подлежали оплате.

Объем работ по изготовлению топографо-геодезической съемки мог быть оценен заказчиком при их приемке. Возражений при сдаче результата данных работ не заявлено, следовательно, впоследствии заказчик утратил право ссылаться на занижение объема выполненных работ в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ. Доводы подателя апелляционной жалобы об исключении работ на сумму 87796,60 руб. не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности и процентов по государственному контракту следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

По смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя о несоответствии взысканного возмещения расходов на оплату услуг представителя, податели апелляционных жалоб должны были представить доказательства своего утверждения о несоразмерности расходов.

Между тем, заявленная истцом сумма соответствует обычно принятым расценкам, с учетом сложности спора, участия в рассмотрении дела значительного количества лиц и необходимости исследования большого объема доказательств по делу.

Доводы подателей апелляционных жалоб о неразумности расходов не подтверждены сведениями о принятых расценках на юридические услуги и также не могут быть приняты апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-44725/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов