Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-5906/15 по делу N А56-47598/2014

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-47598/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "ЛСР.Железобетон- Северо-Запад" Большаковой С.А. (доверенность от 18.03.2014), от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Гладких В.М. (доверенность от 25.12.2014 N 20303/14),

рассмотрев 03.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-47598/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "ЛСР.Железобетон- Северо-Запад", место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, территория промзона-1, квартал 1, площадка 5, корп. 3Д, лит. В5, ОГРН 1027804190017 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), о взыскании 19 377 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов правительства Санкт-Петербурга.

Решением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты, и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что заключенным с Обществом государственным контрактом не предусмотрено оказание подрядчиком услуг по содержанию объекта после его ввода в эксплуатацию. По мнению Комитета, основание для возникновения предъявленных к оплате спорных услуг возникает только в случае заключения государственного контракта, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта влечет возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства о размещении заказов. Комитет считает, что отсутствуют доказательства обращения его к Обществу с просьбой оказания спорных услуг. Кроме того, ответчик полагает, что иск не обоснован и по размеру. В требование безосновательно включены пени в размере 201 руб., уплаченные истцом за просрочку платежа. Приводимый довод относительно неправомерного взыскания пеней судами не рассмотрен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов правительства Санкт-Петербурга поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и Общество заключили 31.01.2011 государственный контракт N 10/ОА-11.

Государственный контракт исполнен; объект введен в эксплуатацию и передан на баланс школе N 376 Московского района Санкт-Петербурга.

Для производства работ и надлежащего содержания объекта Общество заключило соответствующие договоры с обслуживающими организациями и понесло следующие расходы: по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.08.2012 N 14-689336-ПС-ВО с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере 19 349 руб. 51 коп. и по договору на предоставление в пользование места в кабельной канализации от 08.10.2012 N Д21390/К-12 с открытым акционерным обществом "Ростелеком" в размере 27 руб.68 коп.

Общество, ссылаясь на то, что после ввода объекта в эксплуатацию обязанность по содержанию и несению расходов лежит на правообладателе объекта - заказчике по государственному контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Общество ссылается на то, что по просьбе Комитета оплачивало соответствующие услуги, чтобы не допустить ухудшения результата выполненных работ по государственному контракту и обеспечить нормальное функционирование объекта, имеющего высокую социальную значимость.

Факт оказания услуг по содержанию объекта ответчик не оспаривает.

Судами установлен факт несения Обществом расходов, связанных с содержанием объекта.

Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждено несение расходов на содержание спорного объекта в заявленном ко взысканию размере, представлены соответствующие акты, счета-фактуры, платежные поручения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы на подрядчика, осуществляющего строительные работы на объекте.

Более того, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в названной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

При таком положении несение Обществом расходов на содержание объекта образует на стороне Комитета - заказчика и представителя собственника имущества - обязательство по оплате возникших затрат; в противном случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Суды посчитали понесенные расходы обоснованными и по размеру.

Вместе с тем из представленного Обществом расчета понесенных расходов следует, что им помимо основных платежей по договорам в расчет включены 201 руб. пеней, уплаченных за просрочку платежа по договору с ГУП "Водоканал".

Устанавливая фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с размером понесенных расходов, суды не указали, на каком основании доводы ответчика о неправомерности взыскания 201 руб. пеней были отклонены.

Поскольку уплата пеней связана непосредственно с неправомерными действиями самого истца, возложение обязанности по уплате пеней за просрочку платежа на ответчика следует признать незаконным, соответственно, удовлетворение в этой части требования истца - необоснованным.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требования о взыскании 201 руб.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Комитета, выводов судов не опровергают.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А56-47598/2014 в части взыскания с Комитета по строительству в пользу открытого акционерного общества "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" 201 руб. отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А56-47598/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова