Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-4845/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-47598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Чуркин И.В. по доверенности от 19.03.2013

от ответчика (должника): Гладких В.М. по доверенности от 25.12.2014 N 20303/14

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4845/2015) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-47598/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "ЛСР.Железобетон Северо-Запад"

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "ЛСР. Железобетон Северо-Запад" обратилось в суд с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в размере 19377 руб. 19 коп.

Решением суда от 22.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Комитет по строительству направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.11 между истцом и Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга был заключен государственный контракт N 10/ОА-11.

Истец указывает, что государственный контракт исполнен им в полном объеме; объект введен в эксплуатацию и передан на баланс школе N 376 Московского района Санкт-Петербурга. Названные обстоятельства подтвердил ответчик в судебном заседании.

Истец указывает, что после ввода объекта в эксплуатацию и до передачи объекта на баланс школы N 376 Московского района ответчик, в нарушение п.3.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.08 N 187 не занимался обслуживанием объекта, в связи с чем, в период 16.08.13-31.01.14 расходы по содержанию несло ОАО "ЛСР. Железобетон Северо-Запад".

Размер понесенных истцом расходов - 19377 руб. 00 коп. - ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку в смету государственного контракта не были включены расходы по содержанию объекта после его введения в эксплуатацию, суд находит позицию истца о том, что в период 16.08.13-31.01.14 ответчик неосновательно обогатился за счет подрядчика, обоснованной.

Акт N 240001001013016291/07 от 31.10.2013, Счет-фактура N 240001001013016291/07 от 31.10.2013, Акт N 240001001113016104/07 от 30.11.2013, Счет-фактура N 240001001113016104/07 от 30.11.2013, составлены по Договору на предоставление в пользование места в кабельной канализации N Д21390/К-12 от 08.10.2012, заключенному между ОАО "ЛСР. Железобетон-СЗ" и ОАО "Ростелеком".

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, Ростелеком представило Пользователю во временное пользование место в кабельной канализации г. Санкт-Петербурга для прокладки кабелей Пользователя, перечисленных в Приложении 2 к договору, а именно ОРШ-726-078 (5-й Предпортовый проезд, участок 4, квартал 87, корп. 14) - 5-й Предпортовый проезд, участок 4 (северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул.), квартал 87, корп. 24 (для телефонизации общеобразовательной школы).

Таким образом, акты сдачи-приемки и счета-фактуры позволяют достоверно установить, что услуги оказывались в отношении Объекта.

Указанные услуги были оплачены ОАО "ЛСР. Железобетон-СЗ" в полном объеме, что подтверждается Актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, подписанным сторонами. Из указанного Акта сверки следует, что оплата услуг за октябрь и ноябрь 2013 была зачтена в счет платежей, осуществленных ОАО "ЛСР. Железобетон-СЗ" ранее, в т.ч. на основании платежного поручения N 9164 от 25.07.2013.

В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Комитет по строительству не представил в материалы дела доказательства того, что договоры по обеспечению Объекта соответствующими ресурсами не исполнялись, либо ОАО "ЛСР. Железобетон-СЗ" действовало в целях благотворительности.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

ОАО "ЛСР. Железобетон-СЗ" оплачивало соответствующие услуги с целью недопущения ухудшения результата выполненных работ, нормального функционирования Объекта, а также в связи с его высокой социальной значимостью. Имущественные выгоды в связи несением затрат по содержанию образовательных учреждений, равно как и извлечение преимущества от несения указанных затрат, для ОАО "ЛСР. Железобетон-СЗ" как коммерческой организации невозможны.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о нарушении Истцом претензионного порядка не обоснован.

Заявленные ОАО "ЛСР. Железобетон-СЗ" исковые требования не связаны с исполнением сторонами Государственного контракта. Сумма денежных средств, затраченных на содержание Объекта, подлежат взысканию с Ответчика не на основании указанного контракта, а как неосновательное обогащение.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения законодательством не предусмотрен, в связи с чем, основания для применения положений ч.1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-47598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало