Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-6881/15 по делу N А56-52211/2014

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-52211/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьремонт Санкт-Петербург" Степко О.Д. (доверенность от 16.02.2015 N 105/д-15), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"я Пожидаевой А.В. (доверенность от 01.04.2015 N 05/32ДПКВ/147),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-52211/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьремонт Санкт-Петербург", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 118А, лит. Б, ОГРН 1117847417566, ИНН 7839450780 (далее - Общество), о взыскании 3 170 783 руб. 76 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 05.04.2013 N МТЭР/258-13 (далее - договор).

Решением от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.20009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) не принял дополнительные доказательства подрядчика, свидетельствующие об отсутствии нарушений измененных условий договора, а также его вины ввиду технической невозможности выполнения проекта строительства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 05.04.2013 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить изыскательские работы, разработать проектную и рабочую документацию на строительство магистральной тепловой сети для теплоснабжения объектов, расположенных на территории "Ручьи", согласовать с уполномоченными организациями и ведомствами города, получить положительное заключение всех необходимых экспертиз, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2. договора сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложением N 3).

Согласно календарному плану Общество обязалось выполнить первый этап работ не позднее 31.08.2013, однако, принятые на себя обязательства не выполнило, в чем Предприятие направило в адрес подрядчика письмо от 09.06.2014 N 10-18/16524 об остановке с 05.06.2014 работ по договору, предоставлении их результатов и сообщило об отказе (расторжении) договора с 11.06.2014.

Письмом от 02.07.2014 N 10-18/18559 заказчик повторно сообщил об одностороннем расторжении договора по истечении 30 дней с даты направления уведомления, то есть 10.08.2014, и потребовал уплатить 12 187 970 руб. 87 коп. договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций основанием для расторжения договора явилось именно отсутствие представления доказательств выполнения подрядчиком первого этапа работ в установленный срок.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Обществом заказчика о невозможности выполнить работы по первому этапу и приостановлении работ на этом основании (нет таких доказательств и в документах, не приобщенных к материалам дела).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может, в том числе, обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Сметная стоимость первого этапа работ согласно приложению N 2 к договору составляет 11 405 804 руб. 89 коп.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу о невозможности иного толкование условий договора и необходимости расчета неустойки исходя из стоимости подэтапов работ, указанных в сводной смете 1-го этапа.

Расчет штрафа за период от установленного срока выполнения работ до срока их прекращения по требованию заказчика проверен судами и признан соответствующим действительности.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как указано в пункте 26 постановления N 36, к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В суде первой инстанции возражения Общества сводились только к необоснованности суммы штрафа, рассчитанной от сметной стоимости работ по первому этапу, и периода начисления. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. При этом 26.05.2015 непосредственно в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик представил целый пакет документов (кроме писем, приложенных к жалобе), обосновывающих иную, чем ранее занятую в суде первой инстанции позицию; при этом единственным объяснением стороной невозможности их представления в суд первой инстанции явилось их непредставление истцом. Представитель ответчика знакомился с материалами дела, но при этом ни одного ходатайства в суде первой инстанции не заявил, более того, в заседание после отложения рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика не явился.

При указанных обстоятельствах следует признать, что непринятие судом апелляционной инстанции тех доказательств, которые ответчик имел возможность представить суду первой инстанции, соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу которых дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-52211/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьремонт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева