Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-7757/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-52211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Прокопьева Ю.С. - по доверенности от 06.04.2015 N 05/ЗГДПКВ/151;

от ответчика: Степко О.Д. - по доверенности от 16.02.2015 N 105/Д-15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7757/2015) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-52211/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274,

к ООО "МТЭР Санкт-Петербург", место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б, ОГРН 1117847417566,

о взыскании неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ООО "МТЭР Санкт-Петербург") 3 170 813,76 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 05.04.2013 N МТЭР/268-13.

Решением суда от 16.12.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 16.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "МТЭР Санкт-Петербург" в пользу ГУП "ТЭК СПб" 1 437 606,66 руб. неустойки. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал представленный истцом расчет суммы неустойки обоснованным, поскольку общая сметная стоимость спорных работ по договору от 05.04.2013 N МТЭР/268-13 составляла 3 925 745,90 руб., а не 11 405 804,89 руб., а также в связи с тем, что срок окончания работ по договору установлен до 31.04.2014, в то время как неустойка начислена истцом по 05.06.2014. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО "МТЭР Санкт-Петербург".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ГУП "ТЭК СПб" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "МТЭР Санкт-Петербург" несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.04.2013 N МТЭР/268-13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство магистральной тепловой сети для теплоснабжения объектов, расположенных на территории "Ручьи", а также выполнить изыскательские работы, получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами города, получить положительное заключение всех необходимых экспертиз, а истец принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2. договора сроки выполнения отдельных этапов работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение N 3).

Согласно Календарному плану ответчик обязался выполнить 1 этап работ не позднее 31.08.2013, однако, принятые на себя обязательства не выполнил.

К выполнению 2 и 3 этапов работ подрядчик не приступал.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2014 N 10-18/16524 с требованием о приостановке с 05.06.2014 работ по договору в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по нему.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору за период с 01.09.2013 по 05.06.2014 составила 278 дней.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно Сводной смете являющейся Приложением N 2 к Договору стоимость работ составляет 11 405 804,89 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец направил в его адрес претензию от 04.02.2014 N 77-18/2544 с требованием об уплате неустойки по договору, а также уведомление от 02.07.2014 N 10-18/18559 о расторжении в одностороннем порядке договора с указанием на то, что договора считается расторгнутым по истечению 30 дней с даты направления уведомления, то есть 10.08.2014.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки по договору оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению вышеназванных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, начислил ему неустойку за каждый день просрочки выполнения работ из расчета 0,1% от сметной стоимости работ по договору, размер которой составил 3 170 813,76 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно признал представленный истцом расчет суммы неустойки обоснованным, поскольку общая сметная стоимость спорных работ по договору от 05.04.2013 N МТЭР/268-13 составляла 3 925 745,90 руб., а не 11 405 804,89 руб., противоречат пункту 2.2 договора и Приложению N 2 к договору, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и носящие формальный характер.

Доводы подателя жалобы о неправомерно начислении истцом неустойки по 05.06.2014 - дату приостановления работ по договору на основании претензии ГУП "ТЭК СПб" от 09.06.2014 N 10-18/16524 со ссылкой на то, что срок окончания спорных работ по договору установлен до 31.04.2014, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств сдачи результата соответствующих работ в срок до 31.04.2014 ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заявление ответчика о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и соответствующие ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (статья 9 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Однако, вопреки доводам подателя жалобы заявления ООО "МТЭР Санкт-Петербург" о снижении судом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат, а потому у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имелось правовых оснований для рассмотрения означенного вопроса.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-52211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас