Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-5154/15 по делу N А52-3216/2014

09 сентября 2015 г.

Дело N А52-3216/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Зайцева И.И. представителя Солопова П.В. (доверенность от 12.11.2014),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2015 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-3216/2014,

установил:

Администрация Палкинского района, место нахождения: 181270, Псковская область, Палкинский р-н, поселок Палкино, Островская ул., д. 25, ОГРН 1026002543819, ИНН 6014000731 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Ивану Ивановичу, ОГРН 304603427100019, ИНН 601400001688, о взыскании 176 376 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды земельного участка площадью 1 488 кв.м.

Протокольным определением от 26.01.2015 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новоуситское", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Решением от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2015, исковые требования частично; с предпринимателя взыскано 126 766 руб. 57 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Зайцев И.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 04.03.2015 и постановление от 27.05.2015 в части взыскания суммы основной задолженности, установив ее в размере 77 190 руб. 85 коп.

Податель жалобы указывает, что фактически пользовался земельным участком площадью 300 кв.м.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Зайцева И.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005 правопредшественник истца - администрация Новоуситской волости Палкинского района Псковской области (арендодатель) и предприниматель Зайцев И.И. (арендатор) заключили договор N 26 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно указанному договору предпринимателю передается в аренду земельный участок из земель поселений площадью 1 488 кв. м, с кадастровым номером 60:14:043807:09, расположенный по адресу: Псковская обл., Палкинский р-н, д. Новая Уситва, ул. Советская, д. 6, для размещения и обслуживания торговой точки сроком на 360 дней.

В разделе 2 договора аренды указано, что размер арендной платы исчисляется по двадцатикратной ставке земельного налога (приложение N 2).

В приложении N 2 к договору содержится расчет арендной платы со ссылками на порядок исчисления и площадь земельного участка.

Поскольку после истечения срока аренды, арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды был продлен на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявлением от 27.05.2013 предприниматель Зайцев И.И. уведомил Администрацию о прекращении договорных отношений. Рассмотрев заявление, Администрация вынесла распоряжение от 04.06.2013 о прекращении договора. В связи с этим договор аренды был прекращен с 04.06.2013 на основании статьи 610 ГК РФ.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2012 по 03.06.2013, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Арендная плата правомерно рассчитана истцом на основании Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" и решения десятой сессии четвертого созыва Собрания депутатов Палкинского района Псковской области от 06.06.2008 N 52 (с изменениями, внесенными решением, принятым на девятнадцатой сессии четвертого созыва от 23.06.2009 N 115) путем умножения арендуемой площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и коэффициент, устанавливаемый исходя из разрешенного использования земельного участка.

При удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка, равном 481 руб. 38 коп. за 1 кв. м, арендная плата составляет 88 959 руб. 02 коп. в год и 7413 руб. 25 коп. в месяц. Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению платы за период с 01.01.2012 по 03.06.2013.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 126 766 руб. 57 коп. задолженности.

Довод жалобы о том, что представленное в материалах дела заявление предпринимателя Зайцева И.И. от 23.05.2005 о предоставлении ему на праве аренды земельного участка площадью 440 кв. м не может рассматриваться как безусловное доказательство фактического предоставления ответчику земельного участка названной площадью, подлежит отклонению.

Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, при установлении факта пользования земельным участком площадью 440 кв.м, суды оценили заявление от 23.05.2005 наряду с иными доказательствами, в том числе расчетом арендной платы, являющимся приложением N 2 к договору аренды.

Довод о том, что арендатор фактически пользовался земельным участком площадью 300 кв. м не обоснован надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации сельского поселения "Новоуситовская волость" Палкинского района Псковской области, несостоятелен, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлиял на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон дела.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Кассационный суд считает, что обжалуемые решение от 04.03.2015 и постановление от 27.05.2015 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А52-3216/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин