Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-6694/15 по делу N А26-11328/2012

10 сентября 2015 г.

Дело N А26-11328/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Муезерского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2015 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-11328/2012,

установил:

Администрация Муезерского муниципального района, место нахождения: 186960, Республика Карелия, Муезерский район, поселок Муезерский, улица Октябрьская, дом 28, ОГРН 1021001770811, ИНН 1019000581 (далее - Администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 54, офис 30, ОГРН 1081001016810, ИНН 1001215628 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 149 250 руб. штрафа за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту N 2-Р/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в иске отказано.

Общество 30.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2015, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 15.06.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов. Податель жалобы указывает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не приняли во внимание доводы о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, для целей оказания правовой помощи и представления интересов Общества при разрешении спора, последним заключено соглашение на ведение арбитражного дела от 25.02.2013 с адвокатом коллегии адвокатов Республики Карелия "Канон" Жученко И.П.

По акту приема-передачи от 23.09.2014 оказанные услуги приняты Обществом и оплачены на основании распоряжения от 08.12.2014 N 3, расходного кассового ордера от 08.12.2014 N 5 на сумму 20 000 руб., квитанции от 14.05.2013 на сумму 5 000 руб., распоряжения от 14.05.2013 N 1405/13-1, расходного кассового ордера от 14.05.2013 N 1 на сумму 5 000 руб., квитанции от 08.12.2014 на сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждены факты участия представителя Общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции и несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 25 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды исходили из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли фактические обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, характер спора, объем и степень его сложности, объем фактически оказанных услуг, а также критерии необходимости и целесообразности, документального подтверждения, в связи с чем сделали вывод об обоснованности и разумности судебных расходов в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод Администрации о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы Администрации о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, ничем не мотивированы и не нашли своего подтверждения.

Кассационная инстанция считает, что вопрос об обоснованности взыскиваемой Обществом суммы судебных расходов решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права с учетом обстоятельств рассмотренного дела. В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств, а также основания для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Администрации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А26-11328/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Муезерского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин