Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-26649/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А26-11328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26649/2014) Администрации Муезерского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2014 по делу N А26-11328/2012 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Администрации Муезерского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

о взыскании 149 250 рублей,

установил:

Администрация Муезерского муниципального района (место нахождения: 186960, Республика Карелия, Муезерский район, п. Муезерский, ул. Октябрьская, 28) (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 54 офис 30) (далее - Общество, ответчик) о взыскании 149 250 рублей штрафа за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту N 2-Р/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, что исключает основания для отказа во взыскании штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Капиталстрой" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 2-Р/2011 на выполнение работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции с установкой кондиционеров "сплит-систем" в здании терапевтического корпуса МУ Здравоохранения Муезерская ЦРБ от 12.09.2011, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции с установкой кондиционеров "сплит-систем" в здании терапевтического корпуса МУ Здравоохранения Муезерская ЦРБ согласно техническому заданию, локальному сметному расчету, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае некачественного выполнения работ (работ, не соответствующих техническому заданию, требованиям действующих нормативных документов (ГОСТ, СНиП, ПУЭ, ГСН и т.п.) Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости контракта по письменному требованию заказчика.

Ссылаясь на то, что в ходе проверки, проведенной 10.12.2012, установлено, что работы были выполнены с низким качеством работ и не в полном объеме, а также с нарушением сроков, установленных контрактом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил свои требования, обосновав их тем, что в рамках дела N А26-10246/2012 проведена экспертиза, установившая факт нарушений при выполнении работ (вентиляционная система смонтирована без соблюдения нормативных требований), вследствие чего исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ были удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А26-10246/2012 ООО "Капиталстрой" обратилось к Администрации о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 2-Р/2011 от 12.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2014 по делу N А26-10246/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные работы по контракту в сумме 877 810 рублей задолженности.

В ходе рассмотрения дела суд сделал вывод о том, что Администрация не представила доказательств некачественного выполнения Обществом работ, с соответствующим встречным иском не обратилась.

Проведенной в рамках дела N А26-10246/2012 судебной экспертизой, было установлено, что вентиляционная система смонтирована без соблюдения нормативных требований, поскольку при разработке контракта остались не разработанными технические решения; назначение помещений в которых устанавливалась вентиляции, не были однозначно установлены Администрацией больницы и носят временный характер. Эксперты пришли к выводу о возможности использования вентиляции, и для приведения ее в состояние отвечающим нормативным требованиям предложено определиться с назначениями помещений и выполнить проект реконструкции с учетом существующей системы вентиляции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что доказательств, подтверждающих правомерность заявленной позиции о некачественном выполнении работ Администрацией в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Акт проверки качества выполненных работ от 10.12.2012 надлежащим и достаточным доказательством по делу являться не может в силу того, что составлен в одностороннем порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2014 по делу N А26-11328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян