Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф07-6406/15 по делу N А66-2080/2013

08 сентября 2015 г.

Дело N А66-2080/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Успех-А" Смирновой С.Ю. (доверенность от 02.05.2015),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех-А" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2014 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-2080/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех-А", место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 35, офис 60, ОГРН 1076952034477, ИНН 6950073417 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33, ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315 (далее - Управление, ответчик), о взыскании 2 250 000 руб. задолженности по оплате оказанных в рамках государственного контракта от 24.12.2012 N 15/03 услуг по каталогизации сведений об объектах недвижимости в целях отнесения их к составу имущества государственной казны Российской Федерации и вовлечения в хозяйственный оборот.

Определением от 05.06.2013 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление Управления о признании государственного контракта от 24.12.2012 N 15/03 расторгнутым.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано. С Управления в пользу Общества взыскано 401 001 руб. задолженности, 6 104 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. С Общества в пользу Управления взыскано 54 730 руб. 41 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска и распределения расходов по оплате экспертизы.

Податель жалобы указывает, что суды при рассмотрении спора неправомерно руководствовались особым мнением эксперта Кокошко И.В., так как выводы, сделанные указанным экспертом, противоречат выводам других экспертов, а именно эксперта Лаврентьева Е.Н., Сторожева Б.М., Судариковой Т.А.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.12.2012 N 0136100012312000024 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 24.12.2013 заключен государственный контракт N 15/03 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по каталогизации сведений об объектах недвижимости, указанных в техническом задании, в целях их отнесения к составу имущества государственной казны Российской Федерации и вовлечения в хозяйственный оборот.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель по окончании оказания услуг, но перед подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг передает заказчику каталог объектов государственной казны Российской Федерации, который должен соответствовать требованиям, установленным в техническом задании. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Согласно техническому заданию комплекс услуг по каталогизации сведений об объектах недвижимости в целях их отнесения к составу имущества государственной казны Российской Федерации и вовлечения в хозяйственный оборот включает в себя:

1.1 Инвентаризацию объектов культурного наследия, расположенных на территории Тверской области, в целях разграничения государственной собственности на них, в том числе:

- выезд, осмотр объекта;

- определение географических координат объекта;

- привязка географических координат местонахождения объекта к карте местности;

- определение состава объекта (для комплексов).

1.2 Формирование каталога объектов с указанием основания права собственности Российской Федерации или иного уровня собственности, в том числе:

- определение состава объекта (для комплексов);

- подготовка исторической справки об объекте;

- фотосъемка интерьера и экстерьера объекта со всех ракурсов;

- обмер объекта;

- составление описи объекта.

По итогам оказания услуг исполнитель обязан передать заказчику каталог объектов государственной казны Российской Федерации на бумажном и электронном носителях (по 1 экземпляру), который должен отвечать следующим требованиям:

1) формат А4 - для бумажного носителя, формат "***.docx" - для электронного носителя;

2) каталог должен представлять собой совокупность сведений обо всех объектах. Каталог составляется и брошюруется в количестве томов, соответствующем количеству объектов - для бумажного носителя, а также в соответствующем количестве файлов - для электронного носителя;

3) обязательно наличие следующих документов и сведений:

- описание объекта, в том числе его состав;

- краткая историческая справка об объекте и его правообладателях;

- наличие цветных фотографий каждого объекта со всех ракурсов;

- схема (чертеж) объекта поэтажно;

- описание географических координат;

- привязка координат объекта к географической карте местности с нанесением на нее указателей;

- иные документы и сведения;

4) каталог должен быть пригоден для формирования электронного каталога.

Требования к качеству выполненных работ определены разделом 3 технического задания.

Контрактом установлен следующий перечень объектов недвижимости, подлежащих каталогизации: дача академическая, XX в., местоположение - Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, (одно сооружение); усадьба Ширинского-Шихматова, 2-я пол. XIX - нач. XX в.в., местоположение - Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, академическая дача (пять сооружений); дом усадебный, местоположение - Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, с. Афимьино (четырнадцать сооружений); два отдельно стоящих флигеля, 2-я пол. XIX в., местоположение - Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, д. Боровно (пять сооружений); парк с прудами и курганами, местоположение - Тверская обл., Торжокский р-н, с. Никольское (Никольско-Черенчицы) (тринадцать сооружений); усадьба, сер. XVIII - XIX в.в., местоположение - Тверская обл., Торжокский р-н, с. Ладьино (шесть сооружений); главный дом, кон. XVIII - нач. XIX в.в., местоположение - Тверская обл., Торжокский р-н, д. Заречье (два сооружения).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель гарантирует соответствие оказываемых услуг требованиям действующего законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих предмет контракта, в строгом соответствии с условиями контракта и приложений к нему, с учетом индивидуальных особенностей объектов.

В силу пункта 1.3 контракта исполнитель приступает к оказанию услуг в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта. Дата завершения оказания услуг - 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена услуг составляет 2 250 000 руб.

Общество сопроводительным письмом направило Управлению результаты выполненных работ, а также акт об оказании услуг, счет на оплату. Указанное письмо получено Управлением 28.12.2012 (том дела 1, лист 15).

Управление, ссылаясь на то, что работы сданы с нарушением срока, установленного контрактом, а также на направление 26.12.2012 в адрес Общества уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, отказалось от оплаты услуг (том дела 1, листы 18 - 19).

Общество, полагая, что Управление неправомерно уклоняется от подписания акта выполненных работ и их оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление, указывая на невыполнение Обществом обязательств по контракту и считая контракт расторгнутым в одностороннем порядке письмом от 26.12.2012, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании государственного контракта от 24.12.2013 N 15/03 расторгнутым.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы, изложенные экспертами в заключениях по результатам комплексной и дополнительной экспертиз, пришли к выводу о том, что Общество подтвердило факт надлежащего выполнения работ стоимостью 401 001 руб., в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в указанной сумме.

В удовлетворении встречного иска Управления о признании контракта расторгнутым отказали, установив факты несоответствия условия контракта о сроке оказания услуг аукционной документации, а также направления Обществу уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта по иному адресу, чем предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованность отказа судов во взыскании в полном объеме задолженности за выполненные работы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, Общество, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности, указало на полное выполнение работ, однако Управление, возражая против иска, оспаривало их качество и объем.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству и объему выполненных работ судом первой инстанции определением от 24.07.2013 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено следующим организациям:

- обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Реставрация-групп" (далее - ООО АСК "Реставрация-групп"), экспертам Судариковой Татьяне Александровне и Сторожеву Борису Михайловичу по вопросу: соответствует ли условиям контракта и технического задания к нему объем и качество выполненных Обществом работ в части описания объекта, определения состава объекта, наличия (отсутствия) краткой исторической справки об объекте и его правообладателях, наличия (отсутствия) цветных фотографий каждого объекта со всех ракурсов (с указанием процентного соотношения выполненных работ по отношению к общему объему)?

- обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" (далее - ООО "Кадастровое бюро"), эксперту Лаврентьеву Евгению Николаевичу по вопросам:

а. имеются ли в представленных Обществом результатах работ схемы (чертеж) объекта поэтажно, описание географических координат, привязка координат объектов к географической карте местности с нанесением на нее указателей?

б. соответствует ли объем и качество выполненных Обществом работ в форматах: формат А 4 - для бумажного носителя, формат "***.docx" - для электронного носителя (с указанием процентного соотношения выполненных работ по отношению к общему объему) условиям контракта и технического задания к нему?

- обществу с ограниченной ответственностью фирма "Оценка плюс", эксперту-оценщику Кокошко Ивану Викторовичу по вопросу: какова фактическая стоимость работ, выполненных Обществом в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему, на основании нормативных актов об оценочной деятельности и с учетом выводов специалистов ООО АСК "Реставрация-групп", ООО "Кадастровое Бюро" об объеме и качестве выполнения указанных работ?

По результатам проведенной комплексной судебной экспертизы судом установлена недостаточная ясность и полнота представленного экспертного заключения, в связи с чем суд определением от 13.12.2013 назначил по делу дополнительную комплексную судебную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение тем же экспертам.

Результаты дополнительной судебной экспертизы отражены в заключениях экспертов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключения экспертов, результаты дополнительного экспертного заключения, особое мнение эксперта Кокошко И.В. по предмету исследования, результаты выполненных работ и условия контракта, суды сочли доказанным факт выполнения Обществом части работ на сумму 401 001 руб.

Как следует из содержания кассационной жалобы, ее податель не согласен с выводами эксперта Кокошко И.В., изложенными в особом мнении.

Однако обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта. Сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении и особом мнении выводов не исключают возможность исследования данных материалов в качестве доказательств по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта Кокошко И.В., изложенные в особом мнении, неправомерно приняты судами во внимание, так как указанный эксперт не принимал участия в исследованиях, проводимых экспертами Лаврентьевым Е.Н., Сторожевым Б.М., Судариковой Т.А., и перед ним соответствующие вопросы не ставились, отклоняются судом кассационной инстанции.

Действия эксперта Кокошко И.В. в части самостоятельной оценки выводов других экспертов, а также проведение исследования по поставленным судом вопросам с учетом полученной указанными экспертами информации соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и части 2 статьи 86 АПК РФ, предоставляющей эксперту при необходимости право на экспертную инициативу в ходе исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, при оценке представленных экспертами заключений суды критически отнеслись к выводам экспертов Лаврентьева Е.Н., Сторожева Б.М., Судариковой Т.А., так как они носили противоречивый характер, исследования не были полными, что вызвало сомнение у судов в их обоснованности.

Так, в ходе рассмотрения заключений первоначальной и дополнительной экспертиз, выполненных экспертом Судариковой Т.А., установлены противоречивые выводы в части описания объектов и определения их состава. В первом заключении от 13.08.2013 (том дела 4, лист 99) указано, что описание объектов и составы инвентаризируемых объектов составляют 0% от выполненного объема работ, то есть не соответствуют требованиям технического задания к контракту. В повторном заключении от 29.12.2012 эксперт Сударикова Т.А. меняет свой вывод и устанавливает, что работы выполнены без нарушений условий контракта и технического задания.

Таким образом, эксперт в отсутствие каких-либо изменений исследуемого объекта делает прямо противоположенный вывод, при этом обоснование данного вывода, в том числе расчет, не приводит, что исключает возможность проверить его обоснованность.

Эксперт Сторожев Б.М. в заключении повторной экспертизы от 29.12.2013 делает вывод о том, что исполнение Обществом контракта по качеству оформления фотофиксации для каталога культурного наследия соответствует условиям контракта и технического задания к нему, в том числе по объему и качеству (том дела 4, листы 164). При этом эксперт Сторожев Б.М. не указывает ни в одном из заключений процент выполнения работ по фотофиксации объектов. Между тем, в заключении эксперт ссылается на то, что Общество выполнило 508 фотографий и это на 112 фотографий больше минимального количества (том 4, лист дела 163). Однако при детальном анализе изображений на представленных фотоматериалах видно, что значительная часть зданий и сооружений по объектам вообще отсутствует, как и информация о них в описательной части.

Кроме того, в техническом задании к контракту отмечена необходимость представления фотоматериалов кроме бумажного носителя еще и на электронном носителе в формате - "***.docx", что исполнитель работ не сделал. Таким образом, выполнена только половина задания по предоставлению фотографических материалов. Эксперт Сторожев Б.М. на данное требование технического задания в экспертизе не указал, в расчете соответствия выполненных работ его не учел.

Наряду с этим экспертом Кокошко И.В. в таблице N 2 приложения к экспертизе сделан детальный анализ фотоматериалов (том дела 5, листы 20-27).

С учетом изложенного суды, проверяя выводы эксперта Кокошко И.В. в данной части, обоснованно признали их верными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судами также установлено, что экспертом Сторожевым Б.М. сделан вывод о выявлении Обществом в результате натурного осмотра и обследования 45 зданий и сооружений, входящих в состав объекта исследования. При этом общее количество представленных схем (чертежей) объектов поэтажно составляет 33. С учетом частичного соответствия техническому заданию процентное соотношение выполненных работ в части чертежей составляет 73%.

Эксперт Сторожев Б.М. при расчете указывает общее количество объектов - 45. Однако в техническом задании к контракту заказчик определил общее количество объектом в размере 55. Кроме того, в исследовании не конкретизирована формулировка "частичного соответствия". В техническом задании к контракту установлено строгое выполнение того или иного требования, возможности частичного выполнения не предусмотрено.

Между тем экспертом Кокошко И.В. в таблице N 2 приложения к экспертизе указаны наиболее существенные характеристики выполнения схемы (чертежа) по каждому из обследуемых зданий. В качестве обоснования нарушения требования к чертежам (в части соблюдения графического масштаба) в приложении к экспертизе экспертом Кокошко И.В. представлены соответствующие рисунки, отражающие типичные несоответствия графического масштаба (том дела 5, листы 29-53). Экспертом указано, что выполнение требований к схемам (чертежам) выполняется в части 2 зданий из 42, то есть всего 4,8% от общего объема работ по чертежам (том дела 5, листы 20-27).

Отвечая на вопрос о выполнении представленной работы на бумажном и электронном носителе, эксперт Лаврентьев Е.Н. указывает, что в общем итоге процентное соотношение выполненных работ в части схем (чертежей) объектов поэтажно, описаний географических координат объектов, привязок координат объектов к географической карте местности с нанесением на нее указателей по отношению к общему объему с учетом количественных и качественных характеристик, а также требований к отчетным материалам составляет 30% (том дела 4, листы 182).

Полученная экспертом Лаврентьевым Е.Н. итоговая величина не соответствует его выводам, согласно которым объем выполнения чертежей (схем), и географической карте местности с нанесением на нее указателей по отношению к общему количеству объектов составляет - 36%, а процентное соотношение выполненных работ в части требований к выходным материалам составляет 82% (том дела 4, листы 181-182).

По мнению эксперта Кокошко И.В., процентное соотношение фактически выполненных работ составляет 8/50*100% = 16%. Кроме того, материалы работ Общества не содержат в электронном виде документы - привязки координат объектов к географической карте местности с нанесением на нее указателей, соответственно эта часть вида работ также должна быть уменьшена вдвое и составляет 16%/2=8%.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили выводы экспертов Лаврентьева Е.Н., Сторожева Б.М., Судариковой Т.А., так как они носили противоречивый характер, являлись неполными.

Проведя перерасчет процентного соотношения выполненных работ исходя из результатов дополнительного экспертного заключения, результатов выполненных работ и условий контракта, суды правомерно руководствовались особым мнением эксперта Кокошко И.В. относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.

Заключение эксперта Кокошко И.В. является всесторонним, полным, объективным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем суды обоснованно использовали данные указанного заключения при разрешении спора.

Судом установлены компетенция эксперта, отсутствие обстоятельств для отвода эксперта по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А66-2080/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех-А" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева