Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-6228/15 по делу N А56-55948/2014

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-55948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.09. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.., Ковалева С.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чабан О.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Желтова Павла Геннадьевича и его представителей Малышевой В.Г. (доверенность от 20.05.2015) и Лебедевой А.А. (доверенность от 20.05.2015), от открытого акционерного общества от "АльфаСтрахование" Скоробогатого С.С. (доверенность от 01.04.2014), от компании "Дисароно инвестментс лимитед" Гребневой С.В. (доверенность от 30.07.2014), от Николаева А. Ю. - Барского М.Л. (доверенность от 22.06.2015),

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Желтова Павла Геннадьевича, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" и Николаева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-55948/2014,

установил:

Компания "Дисароно инвестментс лимитед" ("Disarono investments limited"), место нахождения: 17 Гр. Ксенопулу стрит, 3106, Лимассол, Кипр, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Желтову Павлу Геннадьевичу (ОГРНИП 308784717900545) о взыскании убытков в размере 7 586 795 руб.12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Орион" и открытое акционерное общество "Альфа Страхование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование").

Решением от 16.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение от 16.02.2015 отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Желтов П.Г. и ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалоб не согласны с выводом апелляционного суда о доказанности совокупности условий, необходимых для возможности взыскания с ответчика заявленных истцом убытков.

Кроме того, Желтов П.Г. и ОАО "АльфаСтрахование" указывают на наличие основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в любом случае - как принятых о правах и обязанностях оценщика Николаева А.Ю., не привлеченного к участию в деле.

С кассационной жалобой на решение от 16.02.2015 и постановление от 29.05.2015 также обратился Николаев Александр Юрьевич (Санкт-Петербург) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Николаев А.Ю. полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах, поскольку истец ссылался на недостоверность отчета об оценке от 28.12.2012 N 02-12, составленного подателем кассационной жалобы по результатам оценки имущества общества с ограниченной ответственностью "Лавента", имевшего до прекращения его деятельности место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 83, к. 1, пом. 4-Н, ОГРН 1047855110863, ИНН 7802308064 (далее - ООО "Лавента").

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить без изменения постановление от 29.05.2015, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Желтов П.Г. и его представители, а также представители ОАО "Альфа Страхование" и Николаева А.Ю. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 29.05.2015.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-45331/2009 по заявлению кредитора в отношении ООО "Лавента" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Желтов П. Г.

Определением от 17.02.2010 в реестр требований кредиторов должника (в третью очередь удовлетворения требований) были включены требования Компании в размере 1 582 027 646 руб. 64 коп. основного долга и 51 248 703 руб. 36 коп. процентов.

Решением от 31.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желтов П.Г.

В ходе конкурсного производства Желтовым П.Г. была выявлена дебиторская задолженность должника на общую сумму 119 517 561 руб. 96 коп., в том числе задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ралмир Холдинг Б.В." (далее - Холдинг) в размере 12 560 570 руб. 14 коп.

Согласно отчету от 28.12.2012 N 02-12, составленному оценщиком Николаевым А.Ю., рыночная стоимость всей выявленной дебиторской задолженности составила 460 000 руб. При этом дебиторская задолженность Холдинга в размере 12 560 570 руб. 14 коп. с учетом даты ее возникновения (01.03.2006) признана безнадежной (т. д. 2, л.136).

Решением собрания комитета кредиторов должника от 28.01.2013 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона, в том числе права требования (дебиторская задолженность), принадлежащего ООО "Лавента" в размере 119 517 561 руб. 96 коп. Начальная цена для торгов была определена на основании отчета об оценке от 28.12.2012 N 02-12.

Принадлежавшие ООО "Лавента" права требования дебиторской задолженности, в том числе задолженности Холдинга, были проданы 21.03.2013 на торгах, проведенных в форме открытого аукциона за 483 000 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего от 30.03.2013.

Определением от 10.04.2013 (резолютивная часть объявлена 03.04.2013) конкурсное производство завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 11.09.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Лавента" в связи с его ликвидацией.

По требованию закрытого акционерного общества "РФК-Санкт-Петербург", приобретшего права требования проданной 21.03.2013 дебиторской задолженности Холдинга перед ООО "Лавента", ему 23.08.2013 были перечислены денежные средства в размере 10 473 212 руб. по инкассовому поручению от 23.08.2013 N 1 на основании заявления взыскателя от 22.08.2013.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Желтова П.Г. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лавента" кредиторам последнего причинены убытки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. По утверждению истца, задолженность Холдинга, взысканная судебным решением, подлежала взысканию, поступлению в конкурсную массу должника и распределению между конкурсными кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что конкурсные кредиторы ООО "Лавента" не оспаривали отчет об оценке проданной дебиторской задолженности; комитет кредиторов, в который входил представитель истца, утвердил порядок продажи имущества должника, предусматривающий реализацию соответствующей дебиторской задолженности на торгах и устанавливающий начальную цену для торгов на основании отчета об оценке от 28.12.2012 N 02-12 в размере 460 000 руб. Отклоняя довод истца о том, что кредиторам должника не было известно о наличии исполнительного листа в отношении Холдинга, суд сослался на наличие доказательств обратного. Такими доказательствами суд признал отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах конкурсного производства от 26.03.2013 и от 30.03.2013, содержащие указание на наличие взысканной дебиторской задолженности, а также информацию о выдаче исполнительного листа АС N 002085465, размещенную в общедоступном источнике - информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Апелляционный суд признал изложенные судом первой инстанции выводы не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем отменил решение от 16.02.2015 и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции признал, что Желтов П.Г. не исполнил установленную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Неисполнение означенной обязанности лишило конкурсных кредиторов возможности удовлетворения их требований за счет поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных с Холдинга.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.13.2011 по делу N А56-70732/2010 с Холдинга в пользу ООО "Лавента" взыскано 10 398 221 руб. 38 коп. долга и 74 991 руб.10 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Лавента" судом 25.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004401863, а 31.07.2012 вынесено определение о выдаче ООО "Лавента" дубликата указанного исполнительного документа.

Отчет об оценке от 28.12.2012 N 02-12 не содержит указания на вынесенное решение и исполнительный лист в отношении Холдинга. Доказательств предоставления оценщику такой информации Желтов П.Г. не представил.

Не содержат материалы дела и доказательств принятия конкурсными кредиторами ООО "Лавента" решения о нецелесообразности предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания задолженности Холдинга.

Желтов П.Г. не оспаривает факт своего бездействия по взысканию присужденной дебиторской задолженности с 25.07.2011 (дата выдачи исполнительного листа в рамках дела N А56-70732/2010) по дату утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (28.01.2013).

Как верно указал апелляционный суд, вывод арбитражного суда первой инстанции о содержании сведений о взысканной с Холдинга дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего от 26.03.2013 и от 30.03.2013 противоречит фактическим обстоятельствам дела. В означенных отчетах указано на предъявление конкурсным управляющим требований к третьим лицам о взыскании задолженности. Информация о взысканной задолженности с Холдинга, в том числе с указанием реквизитов решения и исполнительного листа, в отчетах не содержится.

Вопреки выводу суда первой инстанции и утверждению подателей кассационных жалоб, наличие общедоступной информации о вступившем в законную силу решении суда и выданном исполнительном листе не освобождает конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, как по предоставлению такой информации конкурсным кредиторам, так и по взысканию с Холдинга задолженности на основании имеющегося исполнительного документа.

Установив, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего привело к утрате возможности поступления в конкурсную массу и распределения среди конкурсных кредиторов должника реальной ко взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными выше нормами материального права правомерно удовлетворил иск.

Представленный истцом расчет (произведенный с учетом пропорциональности включенных в реестр требований) обоснованно признан верным.

Факт погашения требований текущих кредиторов Желтовым П.Г. не оспаривается, что подтверждено им в судебном заседании кассационной инстанции.

Довод подателей кассационных жалоб о наличии основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в любом случае судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания решения от 16.02.2015 и постановления от 29.05.2015 не усматривается, что они приняты о правах или об обязанностях Николаева А.Ю., в связи с чем он не вправе обжаловать указанные судебные акты.

Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на кассационное обжалование, является основанием для возвращения жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Поскольку наличие такого основания установлено после принятия жалобы к производству, производство по жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы Желтова П.Г. и ОАО "Альфа Страхование" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А56-55948/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Желтова Павла Геннадьевича и открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015.

Прекратить производство по кассационной жалобе Николаева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А56-55948/2014.

Возвратить Николаеву Александру Юрьевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу указанной кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.07.2015.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев