Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф07-6692/15 по делу N А26-9799/2014

08 сентября 2015 г.

Дело N А26-9799/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Шмыковой И.В. (доверенность от 30.12.2014 без номера),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А26-9799/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант-Сервис", место нахождения: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, Суоярвская улица, дом 8, ОГРН 1021000522014, ИНН 1001084502 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 21.08.2014 N 4.1-193 в части доначисления 385 269 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 68 837 руб. 15 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 89 144 руб. 23 коп. штрафа, а также доначисления 9179 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 2330 руб. 02 коп. пеней и привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде взыскания 917 руб. 90 коп. штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с Цветковой В.А.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2015, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 9179 руб. НДФЛ, начисления 2330 руб. 02 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 917 руб. 90 коп. штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с Цветковой В.А. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 29.01.2015 и постановление от 19.05.2015 в части признания недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в части НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.04.2014.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 07.07.2014 N 4.1-151 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 21.08.2014 N 4.1-193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 31.10.2014 N 13-11/10513@ решение Инспекции частично отменено.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества по эпизоду, связанному с вменением в вину Обществу факта неудержания и неперечисления в бюджет им как налоговым агентом НДФЛ с выплаченного Цветковой В.А. дохода, пришли к выводу, что у Общества отсутствовала обязанность по удержанию этого налога ввиду отсутствия выплат Цветковой В.А денежных средств, а следовательно, отсутствие у названного физического лица дохода, с которого возможно удержание суммы спорного налога.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой на основании статьи 212 НК РФ.

В статье 211 НК РФ установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организацией или индивидуальным предпринимателем товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что между Обществом и физическим лицом Цветковой В.А. был заключен договор от 17.09.2009, по условиям которого Цветкова В.А. предоставила Обществу (пользователю) в безвозмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 4, квартира 2.

В абзаце 2 раздела 1 договора стороны определили, что пользователь осуществляет все расходы по содержанию квартиры, включая уплату всех коммунальных платежей, платежей за услуги управляющей компании и техническое обслуживание, производить текущий ремонт.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не осуществляло фактической выплаты денежных средств Цветковой В.А., а оплачивало только коммунальные услуги и другие расходы по содержанию квартиры третьим лицам. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что налоговый агент не мог удержать налог со стоимости оплаченных за физическое лицо коммунальных услуг, а, следовательно, начисление пеней и штрафа произведено налоговым органом в нарушение положений статей 75 и 123 НК РФ.

Иным доводам кассационной жалобы, ранее приведенным в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, дана надлежащая оценка. Эти доводы не принимаются кассационной инстанцией как направленные на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

При рассмотрении спорного эпизода суды исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделали правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А26-9799/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова