Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-6605/15 по делу N А56-81869/2014

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-81869/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" Литвиновой М.П. (доверенность от 20.08.2015), от индивидуального предпринимателя Мохаммада Даода Найма - Даниловой М.С. (доверенность от 31.08.2015),

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-81869/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-ая Красноармейская ул., д. 19, оф. 102, ИНН 7839493374, ОГРН 1147847096693 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Даоду Наиму (ОГРНИП 11127847051200; далее - Предприниматель) о взыскании 21 778 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 20.12.2013 N 200 (далее - Договор) за периоды с 04.01.2014 по 26.02.2014 и с 28.02.2014 по 29.08.2014.

Решением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2015, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что судами необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (обувь в количестве 16-ти пар) на общую сумму 41 600 руб., а покупатель - принять и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 Договора товар передается покупателю на основании накладной, в которой указывается количество, ассортимент и стоимость товара.

Пунктом 3.2 Договора сторонами согласовано, что оплата за товар покупателем производится не позднее 14-ти дней с момента поставки товара. Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю на складе продавца.

В силу пункта 5.2 Договора в случае нарушения согласованных сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с подписанной сторонами товарной накладной от 20.12.2013 N 586 Общество поставило ответчику товар стоимостью 41 600 руб.

Оплату товара следовало осуществить в срок до 03.01.2014.

Покупатель 27.02.2014 оплатил 30 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.02.2014 N 30. Остальные 11 600 руб. Предприниматель уплатил 29.08.2014 по приходному кассовому ордеру от 29.08.2014 N 136.

Общество направило в адрес Предпринимателя с претензию от 26.06.2014 N 26/26/1, содержащую требование уплатить неустойку в связи с просрочкой оплаты товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель ходатайствовал о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по праву. Приняв во внимание наличие ходатайства о снижении неустойки, суд снизил ее до 10 000 руб., что больше двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку покупатель нарушил обязательство по оплате товара, истец обоснованно начислил предусмотренную Договором неустойку.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судами статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. Поскольку задача судов состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, приняв во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, суд уменьшил ее до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Суд определил данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А56-81869/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова