Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-9017/15

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 г.

Дело N А56-81869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Шмелева Н.А., доверенность от 19.11.2014, Литвинов П.П., доверенность от 05.05.2015,

от ответчика: Липатова М.С., доверенность от 01.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9017/2015) общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-81869/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+"

к индивидуальному предпринимателю "Мохаммад Доад Наим" о взыскании,

установил:

ООО "Обувной дом+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Мохаммаду Даоду Наиму (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика пени по договору N 200 от 20.12.2013 в сумме 21 788 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично - с индивидуального предпринимателя Мохаммада Даода Найма в пользу ООО "Обувной дом+" взыскaны пени по договору N 200 от 20.12.2013 в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

По мнению подателя жалобы оснований для снижений неустойки в порядке статьи 333 у суда не имелось.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2013 между ООО "Обувной дом" и ИП Мохаммадом Даодом Наимом был заключен договор поставки N 200, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу товар, а истец обязался принять и оплатить его в течение 14 дней с момента поставки (п.3.2 договора).

В соответствии с товарной накладной N 586 от 20.12.2013, истец передал ответчику товар на общую сумму 41 600 руб. 00 коп., который был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнял ненадлежащим образом, нарушая установленный п.3.2 договора срок.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товаров, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени, с учетом частичных проплат ответчика, составляет 21 788 руб. 00 коп.

26.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки (претензия N 26/06/1 от 26.06.2014).

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, в то же время суд снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки установлены судом, сторонами не оспариваются.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения договорных обязательств ответчиком, судом также принят во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, многократно превышающий размер, рекомендованный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-81869/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов