Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-6995/15 по делу N А56-675/2015

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" Дудыревой А.В. (доверенность от 19.11.2014 N 31), от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" Петровой Е.В. (доверенность от 12.01.2015 N 3),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судья Дмитриева И.А.) по делу N А56-675/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, р.п. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700561895, ИНН 4703009607 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. им.Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1054700122905, ИНН 4703083311 (далее - Администрация), 15 120 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 31.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает, что в адрес Администрации определение суда о принятии к рассмотрению искового заявления Предприятия, а также о рассмотрении указанного дела в порядке упрощенного производства с указанием сроков предоставления ответчиком возражений и подтверждающих их документов, не поступало. Отмечает, что на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанное определение суда также не размещалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, по делу N А56-78872/2012 Предприятию отказано в удовлетворении требований о взыскании с Администрации 144 813 руб. 35 коп. убытков. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013 решение от 14.03.2013 и постановление 17.07.2013 отменены; с Администрации за счет казны муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" взыскано 144 813 руб. 35 коп. убытков, 9 344 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией указанных судебных актов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это же решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

О принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Из материалов дела следует, что определением от 15.01.2015 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Предприятия. В течение 15 дней со дня вынесения указанного определения ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 15.01.2015 о принятии заявления к производству (почтовый идентификатор 19085482243716) направлено судом Администрации по месту нахождения юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. им.Морозова, ул. Спорта, д. 5).

Согласно уведомлению о вручении (л.д. 59) за получение заказного письма с указанным определением от 15.01.2015 от имени Администрации 23.01.2015 расписалась "инспектор Меркулова".

Согласно уведомлению о вручении (л.д. 58) за получение заказного письма с определением от 15.01.2015 от имени Предприятия 23.01.2015 расписалась также "инспектор Меркулова". Названное лицо 19.08.2015 от имени Предприятия получало и кассационную жалобу.

Ссылаясь на неполучение определения от 15.01.2015, Администрация представила документы (табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2015 года, штатное расписание) и письменные пояснения о том, в Администрации отсутствуют такие должности, как "инспектор"; Меркулова в штате Администрации не состоит; доверенность на получение заказной почтовой корреспонденции Администрацией Меркуловой не выдавалась.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае почтовая корреспонденция в нарушение требований пунктов 20.6 - 20.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) была вручена почтой и получена ненадлежащим лицом - представителем Предприятия, а определение от 15.01.2015, направленное в адрес ответчика, не было ему доставлено.

Таким образом, поскольку Администрация не получила судебное извещение по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежащим образом уведомленной о начавшемся процессе.

Администрация была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

В силу пункта 2 части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с учетом их доводов и возражений принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду следует дать надлежащую оценку доводам Администрации по вопросу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствам в период исполнения судебного акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 308-ЭС15-3667.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А56-675/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов