Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-10404/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): петровой Е.В. по доверенности от 12.01.2015 N 3

от ответчика (должника): Дудыревой А.В. по доверенности от 19.11.2014 N 31

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10404/2015) Администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-675/2015 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "Завод имени Морозова"

к Администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 15 120 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 31.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу А56-78872/2012 отказано в удовлетворении требований Предприятий о взыскании с Администрации 144 813 руб. 35 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу А56-78872/2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 отменены, с Администрации за счет казны муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" взыскано 144 813 руб. 35 коп. убытков, 9 344 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, а всего 154 157 руб. 75 коп.

В связи с неисполнением Администрацией решения суда истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013 по делу А56-78872/2012 с Администрации за счет казны муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" взыскано 144 813 руб. 35 коп. убытков, 9 344 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, а всего 154 157 руб. 75 коп.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 БК РФ. При этом согласно положениям статьи 242.1 БК РФ исполнение указанных судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится и течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения не противоречит предусмотренному пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ порядку исполнения судебных актов, поскольку исполнение судебного акта Муниципальным образованием в соответствии с порядком предусмотренным названным Кодексом не может рассматриваться как противоправное поведение и не является неисполнением вступившего в силу судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, однако норм об ответственности за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений, и, следовательно, исполнение Минфином России требований исполнительного листа в предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячный срок с даты предъявления его к исполнению не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения, во исполнение которого выдан названный исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения муниципального образования от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта ввиду того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих именно из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о принятии к производству судом первой инстанции искового заявления ФГУП "Завод имени Морозова" признан апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела (л.д.59).

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева