Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-5239/15 по делу N А56-66829/2014

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-66829/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Мазаева К.Г. (доверенность от 12.01.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" Мищенко А.А. (доверенность от 06.07.2015),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-66829/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1027809254351 (далее - ГУП "ГЦРР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная столица", место нахождения: 191194, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 26, лит. А, ОГРН 1037843109040, ИНН 7825466596 (далее - Общество), о взыскании 13 854 128 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о невозможности установить размер неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ в лице ГУП "ГЦРР", действующий от имени КУГИ на основании договора поручения с КУГИ от 15.11.1995, (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.02.2003 заключили договор N 282 на размещение, установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге в соответствии с "Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге", "Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и на территориях, подчиненных Санкт-Петербургу", "Тарифными расценками оплаты за предоставление в пользование участков на землях общего пользования, объектов благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданий, сооружений и объектов в целях размещения наружной рекламы и информации".

К договору стороны подписали адресные программы N 282-03, 282-04, 282-07, 282-10 от 25.02.2003.

Договор и адресные программы были заключены во исполнение распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 19.08.2002 N 1517-ра "Об установке в Санкт-Петербурге крупногабаритных электронных дисплеев".

Согласно пункту 2 названного распоряжения: "работы, связанные с изготовлением, монтажом и эксплуатацией дисплеев, осуществляются ООО "Северная столица" и ЗАО "Корпорация "Руан" за счет собственных и привлеченных средств с зачетом затрат в счет платы за пользование городскими объектами в рекламных целях с условием размещения на дисплеях рекламно-информационных материалов, посвященных подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга, в объеме не менее 30 процентов общего времени эксплуатации дисплеев".

Для возмещения ответчику затрат на изготовление, монтаж и эксплуатацию дисплеев при расчете арендной платы за пользование земельным участком применялся коэффициент социальной значимости (К7), равный нулю, что подтверждается адресными программами, в связи с чем плата за пользование земельными участками, на которых установлены дисплеи, не взималась.

Договор прекращен 25.07.2012.

КУГИ, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, на которых установлены рекламные конструкции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет неосновательного обогащения за период с 26.07.2012 по 30.09.2014 в размере 13 854 128 руб. 80 коп. При расчете задолженности КУГИ применил коэффициент 4,5, установленный в таблице 2 Тарифных расценок платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2077 N 39-р (далее - Комитет по печати, Тарифные расценки платы).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ни по праву, ни по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно Тарифным расценкам платы размер платы для всех рекламных конструкций, за исключением рекламных конструкций, указанных в разделе тарифных расценок, определяются по следующей формуле:

А = Ас х S х П х К1 х К2 х К3 х К4 х К5 х К6 х К7 х К8 х К9 х К10, где А - размер платы, Ас - ставка платы за 1 кв. метр информационного поля рекламной конструкции в месяц, S - общая площадь информационных полей рекламной конструкции в кв. м; П - оплачиваемый период в месяцах; К1 - коэффициент, отражающий зависимость размера платы одного квадратного метра от площади S; коэффициент, учитывающий особенности размещения отдельных типов объектов наружной рекламы и информации; КЗ - коэффициент, учитывающий место размещения рекламной конструкции на территории города, в том числе по категориям городских зон архитектурно-исторической значимости, определенных Правилами: К4 - коэффициент, учитывающий зависимость размера платы от условий обзора рекламной конструкции, определяемый количеством информационных полей (сторон) рекламной конструкции: К5 - коэффициент, учитывающий динамические характеристики рекламной конструкции: К6 - коэффициент, учитывающий зависимость размера платы от периода предоплаты по договору (адресной программе); К7 - коэффициент, учитывающий социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования: К8 - коэффициент, учитывающий временное ограничение обзора рекламной конструкции в связи с наступлением временных внешних факторов, существенно влияющих на условия обзора рекламной конструкции, а также в случае неприсоединения рекламной конструкции к недвижимому имуществу, предоставленному по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе в связи с проведением работ по ремонту, благоустройству или застройке городских территорий, а также в связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; К9 - коэффициент, учитывающий специфику содержания размещаемой на рекламной конструкции рекламы и информации.

В соответствии с разделом 1 таблицы 5 Тарифов расценком платы, значение коэффициента К7 применяется равным нулю для крупногабаритных электронных дисплеев, в случае если размещение таких объектов осуществляется на основании правовых актов Правительства Санкт-Петербурга. Размещение электронного дисплея было осуществлено на основании акта Администрации Санкт-Петербурга.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела представлены доказательства того, что названные объекты рекламы используются органами государственной власти города Санкт-Петербурга для размещения социальной рекламы. В данном случае сумма платы за пользование городскими землями будет равна нулю, поскольку размещение указанных объектов осуществляется на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 19.08.2002 N 1517-ра.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе выписки из протоколов заседаний комиссии по социальной рекламе Комитета по печати и акты размещения городской некоммерческой информации в Санкт-Петербурге, составленные и подписанные представителями ГУП "ГЦРР" и Общества в спорный период, суды сделали соответствующий материалам дела вывод, что Общество на основании заявок ГУП "ГЦРР" размещало на рекламных конструкциях информацию о социально значимой направленности в объеме от 30 до 60 процентов всей рекламной трансляции на дисплеях.

Кроме того, согласно пункту 6 Тарифных расценок платы в случае использования электронных дисплеев для трансляции в установленном порядке рекламно-информационных материалов, имеющих статус городской некоммерческой информации, устанавливается размер платы, уменьшенной пропорционально времени трансляции указанных материалов по отношении к общему времени трансляции: размер платы утверждается Комитетом по печати по предоставлению ГУП "ГЦРР".

Суды установили, что ГУП "ГЦРР" в Комитет по печати не обращался.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-66829/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин