Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-8419/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-66829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Мазаев К.Г. по доверенности от 22.12.2014 г.;

от ответчика: представитель Подольский С.В. по доверенности от 21.042015г., представитель Мищенко А.А. по доверенности от 21.04.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8419/2015) СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 г. по делу N А56-66829/2014 (судья Сергеева О.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к ООО "Северная столица"

о взыскании 13 854 128 руб. 80 коп.

установил:

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Северная столица" (далее - ответчик) о взыскании 13 854 128 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 16.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, для того, чтобы коэффициент К7 был равен нулю для электронных дисплеев, необходимо, чтобы в данный период, за который рассчитывается плата, эти дисплеи размещались на основании действующего акта Правительства СПб; поскольку распоряжение Администрации Санкт-Петербурга, в соответствии с которым были установлены дисплеи ответчика, отменено 11.10.2012 г., то с этого момента тот факт, что ранее К7 был равен нулю, утрачивает значение, а К7 должен быть принят за единицу; размер платы, установленной оценщиком, не может быть принят во внимание в целях расчетов между истцом и ответчиком; суд основываясь на словах ответчика, отразил в решении, что доля социальной рекламы составляла от 40 до 60 процентов, а не 100%; суд должен был учесть эти значения для расчета подлежащей удовлетворению суммы исковых требований, пропорционально уменьшив сумму исковых требований; исходя из среднего значения 50 % иск подлежи удовлетворению в сумме 6 927 064 руб. 40 коп.; в судебное заседание, в котором был принят судебный акт, подлежало отложению для предоставления ответчику (или даже истцу) возможности произвести расчет подлежащих удовлетворению исковых требований с учетом представленных ответчиком документов о размещении социальной рекламы; коэффициент К2 является единственным коэффициентом, в отношении которого у сторон были предметные разногласия; иск подлежал удовлетворению в полном объеме, поскольку Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации не утвердил иного значения коэффициента К2 для рекламных конструкций ООО "Северная столица", чем 4,5, что предусмотрено Тарифными расценками.

22.05.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик не представил доказательств позволяющих определить долю социальной рекламы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы", действующим от имени КУГИ СПб на основании договора поручения с КУГИ от 15.11.1995 и доверенности КУГИ от 04.02.2003 (далее - Центр) и ООО "Северная столица" был заключен договор N 282 от 25.02.2003 на размещение наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.1 предметом договора является размещение, установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге в соответствии с "Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге", "Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и на территориях, подчиненных Санкт-Петербургу", "Тарифными расценками оплаты за предоставление в пользование участков на землях общего пользования, объектов благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданий, сооружений и объектов в целях размещения наружной рекламы и информации, а также Законом Российской Федерации "О рекламе".

К договору сторонами были подписаны адресные программы N N 282-03, 282-04, 282-07, 282-10 от 25.02.2003.

Указанный договор и адресные программы были заключены во исполнение распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 19.08.2002 N 1517-ра "Об установке в Санкт-Петербурге крупногабаритных электронных дисплеев".

Как следует из пункта 2 распоряжения, работы, связанные с изготовлением, монтажом и эксплуатацией дисплеев, осуществляются ООО "Северная столица" и ЗАО "Корпорация "Руан" за счет собственных и привлеченных средств с зачетом затрат в счет платы за пользование городскими объектами в рекламных целях с условием размещения на дисплеях рекламно-информационных материалов, посвященных подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга, в объеме не менее 30 процентов общего времени эксплуатации дисплеев.

Договор был заключен сроком на 10 лет, однако прекратил свое действие 25.07.2012 в связи с принятием ФЗ "О рекламе".

Для возмещения ответчику затрат на изготовление, монтаж и эксплуатацию дисплеев при расчете арендной платы за пользование земельным участком применялся коэффициент социальной значимости (К7), равный нулю, что подтверждается адресными программами.

Таким образом, плата за пользование земельными участками, на которых были установлены дисплеи, не взималась с ответчика.

В период действия договора у истца претензий к ответчику не возникало.

После прекращения его действия (25.07.2012) истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций, сбереженной за счет города Санкт-Петербурга, произведя расчет неосновательного обогащения за период с 26.07.2012 по 30.09.2014 в размере 13 854 128 руб. 80 коп., используя при расчете коэффициент 4,5, установленный в таблице 2 тарифных расценок платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации, находящихся в государственной собственности СПб земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца не обоснованными в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из смысла указанных правовых норм, регулирующих обязательства сторон, возникающих вследствие неосновательного обогащения, во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как следует из материалов дела договор и адресные программы были заключены во исполнение распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 19.08.2002 N 1517-ра "Об установке в Санкт-Петербурге крупногабаритных электронных дисплеев".

Согласно пункту 2 указанного распоряжения, работы, связанные с изготовлением, монтажом и эксплуатацией дисплеев, осуществляются ООО "Северная столица" и ЗАО "Корпорация "Руан" за счет собственных и привлеченных средств с зачетом затрат в счет платы за пользование городскими объектами в рекламных целях с условием размещения на дисплеях рекламно-информационных материалов, посвященных подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга, в объеме не менее 30 процентов общего времени эксплуатации дисплеев.

В связи с изданием указанного распоряжения, при расчете платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга к электронным дисплеям, установленным ответчиком применяются коэффициент социальной значимости равный нулю, что подтверждается адресными программами приобщенными к материалам дела. Сторонами заключенного договора был установлен размер платы за пользование земельными участками в Санкт-Петербурге равный нулю, вместо платы за пользование землями Санкт-Петербурга сторонами установлена обязанность ответчика трансляции социальной рекламы.

Согласно "Тарифным расценкам платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях" (далее Тарифы), утвержденных Распоряжением Комитета по печати И взаимодействию со средствами массовой информации от 23 ноября 2007 года N 39-руб., размер платы для всех рекламных конструкций, за исключением рекламных конструкций, указанных в разделе тарифных расценок, определяются по следующей формуле:

А= Ас х S х П х К1 х К2 х КЗ х К4 х К5 х К6 х К7 х К8 х К9 к К10

Где А - размер платы, Ас - ставка платы за 1 кв. метр информационного поля рекламной конструкции в месяц, S - общая площадь информационных полей рекламной конструкции в кв. м.; П - оплачиваемый период в месяцах; К1 - коэффициент, отражающий зависимость размера платы одного квадратного метра от площади S; коэффициент, учитывающий особенности размещения отдельных типов объектов наружной рекламы и информации; КЗ - коэффициент, учитывающий место размещения рекламной конструкции на территории города, в том числе по категориям городских зон архитектурно-исторической значимости, определенных Правилами: К4 - коэффициент, учитывающий зависимость размера платы от условий обзора рекламной конструкции, определяемый количеством информационных полей (сторон) рекламной конструкции: К5 - коэффициент, учитывающий динамические характеристики рекламной конструкции: К6 - коэффициент, учитывающий зависимость размера платы от периода предоплаты по договору (адресной программе); К7 - коэффициент, учитывающий социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования: К8 - коэффициент, учитывающий временное ограничение обзора рекламной конструкции в связи с наступлением временных внешних факторов, существенно влияющих на условия обзора рекламной конструкции, а также в случае неприсоединения рекламной конструкции к недвижимому имуществу, предоставленному по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе в связи с проведением работ по ремонту, благоустройству или застройке городских территорий, а также в связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; К9 - коэффициент, учитывающий специфику содержания размещаемой на рекламной конструкции рекламы и информации.

Согласно разделу 1 таблицы 5 Тарифов, значение коэффициента К7 применяется равным нулю для крупногабаритных электронных дисплеев, в случае если размещение таких объектов осуществляется на основании правовых актов Правительства Санкт-Петербурга. Размещение электронного дисплея было осуществлено на основании акта Администрации Санкт-Петербурга. В материалы дела представлены доказательства того, что указанные объекты рекламы используются органами государственной власти города Санкт-Петербурга для размещения социальной рекламы. В данном случае сумма платы за пользование городскими землями будет равна нулю, в связи с тем, что размещение указанных объектов осуществляется на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 19.08.2002 г. N 1517-ра.

Поскольку Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации не утвердил размер платы, взимаемой при использовании социальной рекламы, невозможно рассчитать плату по действующим тарифам.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, указывая в решении со слов ответчика, что доля социальной рекламы составляла от 40 до 60 процентов, должен был учесть эти значения для расчета подлежащей удовлетворению суммы исковых требований, пропорционально уменьшив сумму исковых требований, исходя из среднего значения 50 %, и удовлетворить исковые требования в сумме 6 927 064 руб. 40 коп., подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания, в том числе входит выяснение размера неосновательного обогащения.

Истец, как лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В настоящем споре бремя доказывания размер неосновательного обогащения лежит на истце. В нарушение статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию правильности своего расчета истцом не исполнена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что значения всех коэффициентов были представлены истцом в подробном расчете сумм исковых требований, признается апелляционным судом несостоятельным. Суд первой инстанции произвел проверку указанного расчета, признал его недостоверным и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в любом случае не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку не представлены допустимые и достоверные доказательства, позволяющие определить размер неосновательного обогащения..

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора, не нашли своего подтверждения при проверке законности и обоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 г. по делу N А56-66829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян