Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-6199/15 по делу N А56-69997/2014

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-69997/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" Буханова А.А. (доверенность от 19.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "БалтПромТрейд" Ломако Ю.С. (доверенность от 22.10.2014),

рассмотрев 03.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-69997/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтПромТрейд", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 6А, пом.1-Н, ОГРН 1147847304373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области", место нахождения:188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Комсомольская ул., д. 13, ОГРН 1084704002360 (далее - Управляющая компания) о взыскании 5 061 575 руб. задолженности по договору от 30.04.2014 N 221-гр/БР, право требования уплаты которой перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой+", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 5А, ОГРН 1084714000381 (далее - ООО "Еврострой+").

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Еврострой+".

Решением суда первой инстанции от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2015 решение суда первой инстанции от 03.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды не дали оценку доводу Управляющей компании о невыполнении Обществом условий договора, а именно о нанесении грунта в меньшем, чем предусмотрено договором, объеме и несоответствующего качества, непригодного для проведения последующих работ.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управляющей компанией (заказчиком) и ООО "Еврострой+" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 30.04.2014 N 221-гр/БР на выполнение комплекса работ по завозу и планировке грунта для последующего проведения работ по созданию лесных культур посадкой сеянцев сосны для восстановления и благоустройства нарушенных земель лесного участка, расположенного в Сосновоборском участковом лесничестве Ломоносовского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" в квартале N 221, выдел 15.21.

Срок выполнения работ - до 30.06.2014 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена равной 5 061 575 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка работ производится по акту выполненных работ.

По акту от 31.05.2014 N 17, подписанному обеими сторонами договора, работы заказчиком приняты. Кроме того, сторонами составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2014 N 1 и справка о стоимости работ по форме КС-3.

Обязательства по оплате выполненных работ заказчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед подрядчиком.

В дальнейшем ООО "Еврострой+" и Общество заключили договор цессии.

По договору уступки прав (цессии) и перевода долга от 21.10.2014 N 21-10, заключенного между ООО "Еврострой+" (цедент) и Обществом (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ответчику, в том числе по договору от 30.04.2014 N 221-гр/БР.

О состоявшейся уступке прав требования ООО "Еврострой+" уведомило Управляющую компанию. Во исполнение договора цессии цедент передал цессионарию необходимые документы, удостоверяющие право требования истца к ответчику.

Неисполнение Управляющей компанией своих обязательств по оплате выполненных работ новому кредитору послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

В подтверждение выполнения всего объема работ по договору истец представил подписанные сторонами акт от 31.05.2014, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями организаций.

О фальсификации актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не заявлялось, недостоверность отраженных в указанных документах сведений не подтверждена.

Из материалов дела также не следует, что заказчик в ходе приемки работ заявлял о каких-либо недостатках выполненных работ.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, что, по его мнению, препятствует исполнению им обязательства по оплате работ, правомерно признаны судами несостоятельными.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Кроме того, суды обоснованно указали, что вопросы ответственности подрядчика перед заказчиком за ненадлежащее качество работы регулируются статьей 723 ГК РФ.

Требований в порядке статьи 723 ГК РФ истец не заявлял.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от 04.12.2014 N А14/582-ПВЭ.

Суды пришли к выводу, что представленное ответчиком заключение не опровергает факт выполнения подрядчиком комплекса работ в соответствии с условиями договора.

Как отметили суды, из содержания представленного ответчиком заключения невозможно установить, по каким причинам эксперт пришел к выводу об отсутствии на земельном участке почвенно-растительного слоя. Кроме того, в исследовательской части констатируется проведение не всех работ по рекультивации земель, но не разъясняется, на основании каких фактических обстоятельств этот вывод сделан специалистом. Сведений о способах исследования земельного участка заключение не содержит, также невозможно получить данную информацию, используя приложенные к заключению фотографии земельного участка, так как фотографии не дают представления о качестве почвенного покрытия.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования совокупности относящихся к делу доказательств установили, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в сумме 5 061 575 руб. им не погашена.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, ввиду чего подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А56-69997/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова