Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 13АП-7442/15

г. Санкт-Петербург

08 мая 2015 г.

Дело N А56-69997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "БалтПромТрейд"- пр. Ломако Ю.С., дов. от 22.10.2014,

от ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" - пр. Харланова И.А., дов. от 26.03.2015 N 19-03/15, пр. Костяная Е.А., дов. от 18.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7442/2015) ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-69997/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "БалтПромТрейд"

к ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

3-е лицо: ООО "Еврострой +"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтПромТрейд" (далее - ООО "БалтПромТрейд", ООО "БПТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области", Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.04.2014 N 221-гр/БР в размере 5061575,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой+" (далее - третье лицо, ООО "Еврострой+".

Решением суда первой инстанции от 03.02.2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате. Доводы ответчика признаны документально необоснованными и отклонены.

ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком: работы ООО "Еврострой+" не выполнялись. На лесном участке в квартале 221, выдел 15,21 нанесенный плодородный слой отсутствовал, что отражено, в том числе, в заключении АНО "Петроэксперт" от 04.12.2014 N А14-582-ПВЭ. Также судом не учтено заключение специалиста ООО "Петроградский эксперт" от 04.12.2014 N 704-2/14, в котором указано на то, что завезенный грунт не является почвенным. Подписание акта о приемке работ не лишает сторону права выдвигать возражения со ссылкой на невыполнение работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при приемке выполненных работ возражений не заявлено. После приемки работ риск их случайной гибели несет заказчик. Доказательств проведения проверки совместно с Лесничеством Ломоносовского района не представлено. Подрядчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться в дальнейшем на недостатки выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу. Принимая во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции для участия в заседании апелляционного суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Податель апелляционной жалобы заявил о приобщении к материалам дела акта осмотра. Апелляционным судом в приобщении документов к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так данные документы не могли быть учтены при вынесении решения судом первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решении суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (заказчик) и ООО "Еврострой+" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.04.2014 N 221-гр/БР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по завозу и планировке грунта для последующего проведения работ по созданию лесных культур посадкой сеянцев сосны для восстановления и благоустройства нарушенных земель лесного участка, расположенного в Сосновоборском участковом лесничестве Ломоносовского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" в квартале N 221 выдел 15.21.

Срок выполнения работ установлен до 30.06.2014 (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора, общая стоимость работ определена в сумме 5061575,00 руб.

Сдача-приемка работ по условиям пункта 4.1 договора должна была производиться путем предоставления заказчику акта выполненных работ. Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в установленном порядке работы заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ, а также представления счета-фактуры в бухгалтерию заказчика.

По акту от 31.05.2014 N 17, подписанному обеими сторонами договора, работы приняты заказчиком. Также сторонами составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2014 N 1 и справка о стоимости работ по форме КС-3, также подписанные обеими сторонами. Оплата за выполненные работы не произведена.

По договору уступки прав (цессии) и перевода долга от 21.10.2014 N 21-10, заключенного между ООО "Еврострой+" (цедент) и ООО "БалтПромТрейд" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ответчику, в том числе по договору от 30.04.2014 N 221-гр/БР.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, факт выполнения работ и передачи их результата заказчику влечет возникновение у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

В силу положений статей 382, 384 ГК РФ, право требования исполнения заказчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ перешло к истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения работ и предоставления их результата заказчику.

Письмо ответчика от 04.08.2014 N 23-08/14, адресованное ООО "Еврострой+", не может быть принято в качестве подтверждения невыполнения работ, предусмотренных договором, поскольку ни из содержания договора, ни из приложенной к нему сметы, ни из акта выполненных работ не следует, что третьим лицом должны были быть выполнены и выполнялись работы по нанесению плодородного слоя. В смете и акте выполненных работ указаны работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, разработке грунта (почвенно-растительный грунт) с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, разработка грунта с перемещением.

Как следует из акта приема-передачи лесного участка для проведения технического этапа восстановления и благоустройства нарушенных земель от 24.07.2012, участок N 221 передан ООО "Еврострой+" для осуществления работ по восстановлению и благоустройству нарушенных земель задолго до заключения спорного договора, что подразумевает, что на нем должны были быть произведены и иные работы по благоустройству.

При таких обстоятельствах, замечания, изложенные в письме от 04.08.2014, не могут быть идентифицированы именно со спорным договором. Данное доказательство не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязательства по оплате спорных работ.

Заключение специалиста ООО Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 04.12.2014 N 704-2/14 разработано по инициативе ответчика, следовательно, в силу заинтересованности последнего в исходе спора, не может являться само по себе достаточным доказательством ненадлежащего выполнения работ по спорному договору. Также, из содержания заключения не следует, что исследование специалиста касалось объемов выполненных работ в рамках спорного договора. Выводы специалиста не могут быть положены в основание заключения о ненадлежащем выполнении работ по договору по причинам, аналогичным указанным в отношении письма ответчика от 04.08.2014.

Кроме того, как из содержания письма от 04.08.2014, так и из содержания заключения специалиста следует, что работы по благоустройству земельного участка производились ООО "Еврострой+".

По смыслу положений статьи 723 ГК РФ, наличие у заказчика претензий к качеству выполненных работ не влечет прекращения обязательства по их оплате. О применении последствий выполнения работ с ненадлежащим качеством, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, не заявлялось.

Занижение объемов работ в данном случае носило бы явный характер. Между тем, в силу пункта 2, 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, при реализации права заявлять возражения относительно факта выполнения работ и их качества при рассмотрении спора в судебном порядке, в случае подтверждения факта выполнения работ подписанным сторонами актом выполненных работ, заказчик, в любом случае, обязан доказать соблюдение возложенных на него обязанностей по приемке работ в силу положений статьи 720 ГК РФ, неисполнение которых влечет вывод о том, что возражения относительно заявленных требований по оплате работ не обоснованы заказчиком.

О фальсификации актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не заявлялось, недостоверность отраженных в указанных документах сведений не подтверждена. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать указанные акты в качестве доказательства выполнения работ по договору.

Исходя из изложенного выше, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства, опровергающего исковые требования, и заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от 04.12.2014 N А14/582-ПВЭ, так как рассмотрение поставленного на разрешение эксперта вопрос о нанесении на участке в квартале 221 выдел 15.21 почвенно-растительного слоя не может быть идентифицировано с предметом спорного договора. Как следует из заключения, работы по восстановлению земельного участка носили комплексный характер и не ограничивались нанесением плодородного слоя. Также из содержания условия о предмете спорного договора следует, что предусмотренные им работы являются лишь одним из этапов по восстановлению лесного участка.

Кроме того, из содержания указанного выше экспертного заключения невозможно установить, по каким причинам эксперт пришел к выводу об отсутствии на земельном участке почвенно-растительного слоя, исследовательская часть заключения содержит лишь указание на факт проведения неполного комплекса работ по рекультивации земель, но не указано, на основании каких фактических обстоятельств этот вывод сделан специалистом. Ссылок на способы исследования земельного участка заключение не содержит, невозможно установить данную информацию и из приложенных к заключению фотографий земельного участка, так как по фотографиям невозможно установить качество почвенного покрытия.

Отсутствие у ответчика оригинала договора не лишает данный договор юридической силы, равно как и не опровергает факт выполнения предусмотренных договором работ. Факты подписания договора и актов приемки выполненных работ к нему не опровергнуты, подписание данных документов при отсутствии намерения осуществить деятельность по исполнению условий договора, либо фактическое неисполнение его условий не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате предусмотренных договором работ.

Решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-69997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева