Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-6020/15 по делу N А05-442/2015

10 сентября 2015 г.

Дело N А05-442/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" Пановой Н.В. (доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2015 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Потеева А.В.) по делу N А05-442/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Лесозавод-2", место нахождения: 16316, город Архангельск, Октябрьская улица, дом 3, корпус 1, ОГРН 1022900516022, ИНН 2901017035 (далее - Лесозавод), обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельские электрические сети" 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, офис 21 ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722 (далее - Общество), о взыскании 936 067 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению Общества, суды не учли, что в данном случае перечисленные ему денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку они поступили в период отсутствия договора энергоснабжения, расторгнутого Лесозоводом и Компанией по обоюдному соглашению сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Лесозавод (потребитель) 19.12.2006 заключили договор энергоснабжения N 19, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать их на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Лесозаводом обязательств по оплате потребленной по договору энергии, Компания уведомлением от 14.06.2013 N 16-07/16-02/2-867 сообщила ему об одностороннем отказе от договора с 01.07.2013 на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Копия данного уведомления была направлена также в адрес Общества как сетевой компании.

В результате проверки здания насосной станции, расположенной в городе Архангельске по адресу: Октябрьская улица, дом 27 (кл-0,4кВ от ТП-533), проведенной Обществом в соответствии с пунктом 192 Основных положений, составлены акты от 05.11.2013 N 250, от 03.12.2013 N 253, от 31.01.2014 N 266, от 28.02.2014 N 276 о выявленных фактах бездоговорного потребления электрической энергии на объекте Лесозавода.

Лесозавод перечислил Обществу 936 067 руб. 86 коп. стоимости бездоговорного потребления, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.01.2014 N 227, от 25.02.2014 N 417.

Письмом от 24.10.2014 N 16-07/18-034-11034 Компания сообщила Лесозаводу о возобновлении расчетов по договору энергоснабжения от 19.12.2006 N 19, и о зачете произведенных платежей в счет оплаты по этому договору.

Лесозавод, посчитав, что в отношении здания насосной станции им ошибочно произведена оплата бездоговорного потребления на сумму 936 067 руб. 86 коп. Обществу в период действия договора энергоснабжения от 19.12.2006 N 19, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К отношениям, вытекающим из публичных договоров, заключенных на розничных рынках электрической энергии, применяются Основные положения и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Следовательно, стороны Договора при его исполнении обязаны руководствоваться императивными нормами Основных положений, устанавливающих (и/или изменяющих) их правоотношения в части прав и обязанностей по Договору.

Согласно пункту 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В силу пункта 121 Основных положений порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами N 442.

Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно пункту 53 Основных положений в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений порядке.

Как следует из материалов дела, энергоснабжаемым объектом Лесозавода является здание насосной станции. Прекращение подачи электроэнергии на этот объект, равно как и ограничение режима потребления, может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям. Доказательств обратного в материалах дела нет.

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов (пункт 2 приложения к Правилам N 442).

В отношении указанных объектов расторжение договора по пункту 53 Основных положений возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил N 442. Из материалов дела не следует, что Компанией и Обществом осуществлялись указанные мероприятия.

В силу положений статьи 546 ГК РФ расторжение договора может производиться исключительно в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, материалами дела не опровергнуто то обстоятельство, что Лесозавод после получения уведомления продолжал потреблять электрическую энергию, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения данного потребителя к сетям изменились, а энергопринимающие устройства признаны не пригодными к эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что уведомление Компании о расторжении в одностороннем порядке договора не повлекло за собой его прекращения, является правильным.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что перечисленные истцом 936 067 руб. 86 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о расторжении договора по взаимному соглашению сторон, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А05-442/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова