Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 14АП-3037/15

г. Вологда

18 июня 2015 г.

Дело N А05-442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" Корельской А.В. по доверенности от 30.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2015 года по делу N А05-442/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (ОГРН 1022900516022, ИНН 2901017035; город Архангельск, улица Октябрьская, дом 3, корпус 1; далее - ОАО "Лесозавод-2") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722; город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, офис 211; далее - ОАО "Архангельские электрические сети") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 936 067,86 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Архангельские электрические сети" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Архангельские электрические сети" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОАО "Лесозавод-2" и ОАО "Архангельская сбытовая компания" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО "Архангельские электрические сети", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 19.12.2006 N 19 (том 2, лист 2) ОАО "Архангельская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) обязалось продавать ОАО "Лесозавод-2" (Потребитель) электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

В связи с наличием у ОАО "Лесозавод-2" задолженности по оплате отпущенной электроэнергии ОАО "Архангельская сбытовая компания" направило в адрес ОАО "Лесозавод-2" уведомление о расторжении указанного договора с 01.07.2013 (том 2, лист 50). Копия данного уведомления была направлена также в адрес ОАО "Архангельские электрические сети" как сетевой компании.

Полагая, что в период с 01.07.2013 по февраль 2014 года у ОАО "Лесозавод-2" отсутствовали отношения с ОАО "Архангельская сбытовая компания" по договору энергоснабжения, ОАО "Архангельские электрические сети" 05.11.2013, 03.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014 составило акты о бездоговорном потреблении и предъявило ОАО "Лесозавод-2" к оплате объём энергии по выявленным фактам бездоговорного потребления.

ОАО "Лесозавод-2" произвёл оплату ответчику (ОАО "Архангельские электрические сети") этого бездоговорного потребления на сумму 936 067,86 руб.

ОАО "Лесозавод-2", ссылаясь на то, что у него отсутствовали основания для данной оплаты бездоговорного потребления, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае истец оплатил ответчику бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 936 067,86 руб., поскольку ответчик полагал, что договор энергоснабжения между истцом и ОАО "Архангельская сбытовая компания" расторгнут.

Однако, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 28, 29, 48, 53, 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статьями 422, 426, 445, 523, 546 ГК РФ, пришёл к верному выводу о том, что договор энергоснабжения между истцом и ОАО "Архангельская сбытовая компания" не может считаться расторгнутым. Вследствие этого обязанность по оплате услуг сетевой компании (ОАО "Архангельские электрические сети") по передаче электрической энергии до потребителя (ОАО "Лесозавод-2") по-прежнему лежит на гарантирующем поставщике - ОАО "Архангельская сбытовая компания".

Суд пришёл к такому выводу, в том числе, учитывая специфику договора энергоснабжения и специальный статус - ОАО "Архангельская сбытовая компания" как гарантирующего поставщика, и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Данная специфика проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.

При указанных обстоятельствах договор энергоснабжения, заключённый между истцом и ОАО "Архангельская сбытовая компания", действовал в спорный период. Следовательно обязанность по оплате услуг сетевой компании (ОАО "Архангельские электрические сети") по передаче электрической энергии до потребителя по-прежнему лежит на гарантирующем поставщике - на ОАО "Архангельская сбытовая компания". Поэтому у ответчика отсутствовало основание для составления в отношении истца актов о бездоговорном потреблении и предъявлении истцу счетов для его оплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014 по делу N А05-634/2014, от 15.01.2015 по делу N А05-962/2014, от 13.04.2015 по делу N А05-3568/2014.

В апелляционной жалобе ОАО "Архангельские электрические сети" ссылается на то, что истец признал факт бездоговорного потребления электроэнергии и оплатил его.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма к рассматриваемым отношениям не подлежит применению. Истец, внося оплату ответчику, в тот момент полагал, что у него имеются обязательства перед ответчиком, так как в тот момент считал расторгнутым договор энергоснабжения с ОАО "Архангельская сбытовая компания". Однако, как указано выше, этот договор действовал и поэтому обязанность по оплате услуг ответчика по-прежнему лежала на ОАО "Архангельская сбытовая компания", а не на истце. В связи с этим у ответчика отсутствовало основание для составления в отношении истца актов о бездоговорном потреблении и предъявлении истцу счетов для его оплаты. Исходя из этого со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе ОАО "Архангельские электрические сети" ссылается на то, что договор энергоснабжения был расторгнут по обоюдному согласию его сторон (истца и ОАО "Архангельская сбытовая компания"), поскольку истец признал факт бездоговорного потребления электроэнергии и оплатил его.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, соглашение о расторжении рассматриваемого договора энергоснабжения должно быть совершено его сторонами в письменной форме, а не в форме каких-либо действий истца. Подобного письменного обоюдного соглашения о расторжении договора не имеется.

В качестве основания расторжения договора энергоснабжения заявлено уведомление ОАО "Архангельская сбытовая компания" о расторжении договора от 14.06.2013, направленное в адрес истца (том 2, лист 50). Это свидетельствует о расторжении договора по требованию одной из его сторон.

На основании изложенного не имеется расторжения договора энергоснабжения по обоюдному соглашению сторон.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2015 года по делу N А05-442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова А.В. Потеева