Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-6139/15 по делу N А56-77938/2014

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-77938/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - ГС" Кондратьевой С.А. (доверенность от 25.12.2014 N 30/СУ-ГС), от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" Разумовой В.В. (доверенность от 30.06.2015 б/н),

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-77938/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - ГС", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. "А", ОГРН 1089847213279, ИНН 7801470466 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Строй", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 19, лит. "А", пом. 12Н, ОГРН 1127847263257, ИНН 7811521624 (далее - Общество), о взыскании 2 259 531 руб. 12 коп. неотработанного аванса, 52 121 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по пункту 9.17.1 договора, и 3 208 534 руб. 18 коп. неустойки, начисленной по пункту 8.4 договора.

Решением от 19.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2015 решение от 19.03.2015 отменено в части взыскания 52 121 руб. 96 коп. неустойки, в иске в этой части отказано, с Общества в пользу Управления взыскано 50 123 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 19.03.2015 и постановление от 24.06.2015 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что предложение о расторжении договора от генподрядчика ему не поступало, основания расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке отсутствовали, в связи с чем считает неправомерным начисление неустойки на сумму неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 Управление (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда N 416-ШР-1-1,ВП-1-СУГС, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов строительно-монтажные работы по устройству внутренних слаботочных систем, АППЗ, диспетчеризации и домофонной системы на объекте генподрядчика.

Стоимость работ - 10 424 391 руб., срок их выполнения - с 01.03.2013 по 31.05.2013.

Во исполнение пункта 2.1.2 договора генподрядчик перечислил подрядчику 3 127 317 руб. 30 коп. аванса (платежное поручение от 20.03.2013 N 737).

Подрядчик выполнил работы на 885 495 руб., из которых генподрядчик в соответствии с пунктом 2.8 договора удержал 17 709 руб. 92 коп. в качестве оплаты услуг, связанных с обеспечением производства работ на объекте.

Управление письмом от 26.04.2013 N 674 уведомило Общество о временной приостановке работ с 01.05.2013 и о намерении продолжить ее с 15.07.2013.

Поскольку по истечении указанного срока Общество к работе не приступило, Управление телеграммой от 12.02.2014 предложило ему направить представителя для составления акта о нарушении условий договора.

Представители Общества для составления акта не явились, в связи с чем Управление 14.02.2014 составило в одностороннем порядке акт с указанием видов работ по договору, сроки окончания по которым были нарушены.

Управление письмом от 18.02.2014 N 375 уведомило Общество об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и просило возвратить неотработанный аванс, а также уплатить неустойку.

Неудовлетворение указанных требований подрядчиком послужило основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд отметил решение суда в части взыскания 52 121 руб. 96 коп. неустойки и отказал в иске в этой части, посчитав, что на подрядчика не может быть возложена ответственность на основании пункта 9.17.1 договора, поскольку неисполнение обязательств произошло по не зависящим от него причинам. В остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа заказчика от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, положениями данных статей предусмотрена возможность отказа заказчика от договора в одностороннем порядке до сдачи ему результата работ.

Согласно пункту 8.2.2 договора он может быть расторгнут по инициативе генподрядчика в соответствии с пунктом 8.3.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, включая случаи, указанные в пункте 9.17, договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего письменного извещения. Такое извещение считается полученным по истечении 5 календарных дней с даты направления заказного письма по почтовому адресу стороны или в день вручения представителю стороны под расписку.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Податель жалобы утверждает, что предложение о расторжении договора от генподрядчика ему не поступало и основания для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке у истца отсутствовали.

Данный довод кассационный суд отклоняет.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 25.02.2014.

Действия Управления, направленные на расторжение договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Обществом работ по договору в полном объеме и в связи с его расторжением обязанность подрядчика по предоставлению генподрядчику этих работ в будущем отпала, то апелляционной инстанцией сделан правомерный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и, следовательно, обязанности возвратить последнему 2 259 531 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае его расторжения (независимо от оснований) подрядчик в течение 10 дней возвращает генподрядчику сумму аванса за вычетом стоимости работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством и принятых генподрядчиком. В случае нарушения установленного срока платежа генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от неперечисленной суммы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер начисленных пеней увеличится до 3 процентов от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неотработанный аванс не был возвращен истцу, то он на основании пункта 8.4 договора обоснованно начислил подрядчику неустойку.

Довод жалобы о неправомерном начислении неустойки на сумму неотработанного аванса кассационная инстанция не принимает.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8.4. договора стороны согласовали условие о начислении неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Размер неустойки проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Контррасчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды, учтя, что стороны по обоюдному согласию установили ответственность подрядчика за нарушение срока возврата аванса, обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 3 208 534 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора за период с 08.04.2014 по 03.05.2014.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал неправомерным взыскание с ответчика 52 121 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.17.1 договора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части и отказал в иске по этому требованию.

Апелляционный суд указал, что дополнительное соглашение к договору об изменении сроков выполнения работ стороны не заключали, истец в письме о приостановлении работ указал только предполагаемую дату ее возобновления, уведомлений ответчику о возобновлении работ не направлял, в связи с чем посчитал неправомерным начисление неустойки на основании пункта 9.17.1 договора.

Постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске в сумме 52 121 руб. 96 коп. неустойки Управление не оспаривает и кассационный суд не оценивает.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А56-77938/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.И. Корабухина Н.А. Морозова