Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-11438/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-77938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Романов В.В. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика (должника): Разумова В.В. по доверенности от 08.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11438/2015) ООО "Омега-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-77938/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Строительное управление - ГС"

к ООО "Омега-Строй"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - ГС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" о взыскании 5 520 187 руб. 26 коп., из которых 52 121 руб. 96 коп. неустойка, начисленная по пункту 9.17.1 договора, 2 259 531 руб. 12 коп. сумма неотработанного аванса по договору и 3 208 534 руб. 18 коп. неустойка, начисленная по пункту 8.4 договора.

Решением от 19.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец не известил ответчика о возможности продолжения работ после их приостановления, дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ не заключалось.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.03.2013 заключен договор подряда N 416-ШР-1-1,ВП-1-СУГС, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию истца (генподрядчика) своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы по устройству внутренних слаботочных систем, АППЗ, диспетчеризации и домофонной системы на объекте генподрядчика, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 10 424 391 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора истец обязуется перечислить ответчику авансовый платеж на основании счета в размере 3 127 317 руб. 30 коп. в течение 10 банковских дней с даты заключения договора.

Срок выполнения работ с 01.03.2013 по 31.05.2013.

Истец свое обязательство по перечислению аванса выполнил, что подтверждается платежным поручением N 737 от 20.03.2013.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 24.03.2013 ответчик выполнил работы на сумму 885 495 руб. 80 коп., из которых в соответствии с пунктом 2.8 договора истцом удержана сумма в размере 17 709 руб. 92 коп. в качестве оплаты услуг генподрядчика, связанных с производством работ на объекте, в размере 2% от стоимости работ выполненных подрядчиком в соответствии со справками о стоимости выполненных работ, путем подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 25.04.2013 N СУ000001020.

Истец письмом от 26.04.2013 исх. N 674 уведомил ответчика о временной приостановке работ с 01.05.2013, а также о планировании продолжения работ с 15.07.2013.

По истечении указанного срока ответчик к работе не приступил.

Истец 12.02.2014 направил ответчика телеграмму о направлении представителя для составления актов о нарушении условий договора.

Представитель ответчика не явился, в связи с чем истец составил в одностороннем порядке акт от 14.02.2014 с указанием видов работ по договору, сроки окончания по которым были нарушены.

По причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику уведомление от 18.02.2014 N 375, которое получено подрядчиком 25.02.2014.

Поскольку сумма неосвоенного аванса не была возвращена генподрядчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно 8.2.2 договора он может быть расторгнут по инициативе генподрядчика в соответствии с пунктом 8.3 договора.

В силу пункта 8.3 договора в случае отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, включая случаи, указанные в пункте 9.17 договора, договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего письменного извещения. Такое извещение считается полученным не позднее 5 календарных дней с даты направления заказного письма по почтовому адресу стороны, указанному в договоре, или в день вручения представителю стороны под роспись.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае его расторжения подрядчик возвращает генподрядчику сумму аванса в течение 10 дней, при этом в случае нарушения срока возврата генподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, а в случае превышения срока возврата более чем 10 дней, размер начисляемой неустойки увеличивается до 3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 25.02.2014.

В материалы дела доказательство возврата денежных средств не представлено.

Истец на основании пункта 8.4 договора начислил ответчику неустойку в сумме 3 208 534 руб. 18 коп. за период с 08.03.2014 по 03.05.2014.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании аванса и неустойки, начисленной на основании 8.4 договора

Истец также начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору, что составляет 52 121 руб. 96 коп. на основании пункта 9.17.1 договора.

В соответствии с указанным пунктом генподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору, при отказе генподрядчика от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке в случае, если подрядчик выполняет работы настолько медленно или не выполняет объемы работ по договору, что приводит или может привести к срыву любого из сроков выполнения работ более чем на 10 дней по сравнению со сроками, согласованными в договоре и графике производства работ.

Суд первой инстанции признал указанное требование подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец письмом от 26.04.2013 исх. N 674 уведомил ответчика о временной приостановке работ с 01.05.2013, а также о планировании продолжения работ с 15.07.2013, указав при этом, что сторонами будут откорректированы сроки (графики) производства работ.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ могут быть изменены сторонами, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Истец, приостанавливая исполнение работ, дополнительное соглашение об изменении срока их выполнения ответчику не направил.

Кроме того, в письме указано, что работы планируется продолжить с 15.07.2013, то есть указанная дата являлась не точной. После истечения указанного срока истец не обращался к ответчику с уведомлением о возможном продолжении выполнения работ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что просрочка в исполнении обязательств произошла по независящим от подрядчика причинам, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность на основании пункта 9.17.1 договора.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки на основании 9.17.1 договора и судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-77938/2014 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Отказать ООО "Строительное Управление - ГС" в удовлетворении иска в части взыскания 52 121 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО "Омега-Строй" в пользу ООО "Строительное Управление - ГС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 123 руб. 16 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное Управление - ГС" в пользу ООО "Омега-Строй" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова