Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-5998/15 по делу N А56-72258/2014

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-72258/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" Холяновой Ж.О. (доверенность от 26.01.2015 ),

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские кузнечные заводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-72258/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, ОГРН 1057812647463, ИНН 7805380936 (далее - ООО "НовТех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русские кузнечные заводы", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1107847140598, ИНН 7805520069 (далее - ООО "Русские кузнечные заводы"), о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 12.02.2013 N 178-1/М (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Русские кузнечные заводы", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит вынесенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что до уплаты аванса ООО "НовТех" было вправе не приступать к исполнению договора, указывает на право подрядчика в случае невыплаты аванса удержать результат работ до момента исполнения заказчиком своих обязательств; при этом срок выполнения работ по договору переносится на количество дней задержки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "НовТех" возражал против ее удовлетворения.

ООО "Русские кузнечные заводы" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Русские кузнечные заводы" (заказчиком) и ООО "НовТех" (исполнителем) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по модернизации типовой вентиляторной градирни с расходом охлаждаемой воды 1000 куб.м. в градирню эжекционно-брызгального типа (далее - работы), стоимость которых заказчик обязался уплатить.

Согласно пункту 1.2 договора, исходные данные для выполнения работ содержатся в техническом задании заказчика (приложении N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3, перечень, объем, стоимость работ согласовываются сторонами в смете (приложении N 3), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласовано, что работы выполняются иждивением исполнителя - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.4).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1: начало - 19.02.2013, окончание работ - 10.07.2013. Указанные сроки установлены при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.3.1 договора. В случае просрочки внесения авансового платежа сроки выполнения работ увеличиваются на соответствующее количество дней.

Стоимость работ, осуществляемых исполнителем по договору, определяется сметой и составляет 3 150 000 руб. Цена договора включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 60% от общей суммы договора, что составляет 1 890 000 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- 20% (630 000 руб.)- в течение 5 рабочих дней с момента поставки оборудования на территорию заказчика и подписания товарной накладной;

- 20% (630 000 руб.) - после выполнения пусконаладочных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Актом от 12.04.2013 подтверждается, что сторонами согласована проектно-техническая документацию по проекту "Модернизация типовой вентиляторной градирни с расходом охлаждаемой воды 1000 куб.м. в градирню эжекционно-брызгального типа".

Техническое задание (приложение N 1 к договору) предусматривает, что в состав работ входит изготовление и установка по периметру реконструируемой градирни и эжекционных форсунок новых коллекторов (водораспределительной системы).

В соответствии со сметой (приложением N 3) заказчик обязан принять и оплатить систему водораспределения (коллектора) и вставных эжекционных модулей.

Товарно-транспортными накладными от 05.06.2013 N 189, 190, 191 и от 19.07.2014 N 206 подтверждается выполнение ООО "НовТех" предусмотренных договором работ на общую сумму 1 350 000 руб.

Актом без даты и номера (л.д. 12) подтверждается, что ООО "НовТех" передало ООО "Русские кузнечные заводы" на ответственное хранение систему водораспределения (два комплекта из 6 коллекторов и 2 стояков) протяженностью 16 м.

Ссылаясь на сложившееся в металлургической промышленности тяжелое положение, изменение приоритетных задач развития производства, ООО "Русские кузнечные заводы" письмом от 20.12.2013 N 806 уведомило ООО "НовТех" о расторжении договора и отсутствии претензий к исполнителю и обратилось с просьбой забрать находящееся на складе заказчика оборудование ООО "НовТех".

Пунктом 3.2.4 предусмотрено право ответчика до сдачи результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной договором цены пропорционально части работ, выполненной до получения от заказчика письменного извещения о его отказе от исполнения договора.

Поскольку на дату получения исполнителем письма обязательства по перечислению денежных средств ООО "Русские кузнечные заводы" не исполнило, ООО "НовТех" направило в адрес заказчика претензию от 26.03.2014 N 1, указав что оно согласно подписать дополнительное соглашение о расторжении договора только в том случае, если будет оплачен фактически выполненный и подтвержденный на дату уведомления о расторжении договора объем работ.

В ответном письме от 17.04.2014 ООО "Русские кузнечные заводы" отказалось от исполнения своих обязательств перед ООО "НовТех", сославшись на нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "НовТех" в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные ООО "НовТех" требования обоснованы по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, известив об этом исполнителя в письменной форме не менее чем за 14 дней до даты расторжения и уплатив исполнителю часть установленной договором цены пропорционально части работ, выполненных до получения от заказчика письменного извещения об его отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт изготовления истцом в рамках договора на основании согласованной проектно-технической документации системы водораспределения и эжекционных модулей подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными, актом без номера и даты о принятии на ответственное хранение системы водораспределения, письмом ООО "Русские кузнечные заводы" от 20.12.2013 за N 806.

Факт неисполнения обязательства по внесению авансового платежа ООО "Русские кузнечные заводы" при рассмотрении дела не оспаривало.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 4.1 договора об отсутствии у ООО "НовТех" оснований для исполнения договора в связи с неперечислением авансового платежа был оценен судом апелляционной инсатнции и правомерно им отклонен ввиду неправильного толкования подателем жалобы указанного пункта.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пункта 4.1 договора, днем начала работ является 19.02.2013 при условии перечисления авансового платежа в установленный пунктом 5.3.1 срок; в случае просрочки внесения авансового платежа срок выполнения работ увеличивается на количество просроченных дней.

Данный пункт договора, как правильно отметил апелляционный суд, не допускает разночтений и не содержит условия о запрете выполнения работ по договору в случае неперечисления ответчиком авансового платежа.

Также суды верно указали, что, согласно пункту 3.4.1 договора, исполнитель вправе не приступать к работам, а начатые работы приостановить или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора ООО "НовТех".

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований истца по праву и размеру в связи с тем, что заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, не уплатив при этом часть установленной договором цены пропорционально части работ, выполненной до получения от заказчика письменного извещения о его отказе от исполнения договора, кассационная инстанция считает обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяющие доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-72258/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские кузнечные заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин