Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-6153/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-72258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пономарева Ю.В. - по доверенности от 31.10.2014 N 495-К;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6153/2015) ООО "Русские кузнечные заводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-72258/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "НовТех", место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 140, ОГРН 1057812647463,

к ООО "Русские кузнечные заводы", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, ОГРН 1107847140598,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовТех" (далее - истец, ООО "Новтех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские кузнечные заводы" (далее - ответчик, ООО "Русские кузнечные заводы") о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по оплате работ по договору N 178-1/М от 12.02.2013 г.

Решением суда от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Русские кузнечные заводы", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и в иске отказать. Податель жалобы полагает, что у истца не имелось оснований для исполнения договора N 178-1/М от 12.02.2013 г., поскольку аванс не был перечислен; суд не принял во внимание, что в соответствии с актом система водораспределения была принята ответчиком на ответственное хранение и он может ее забрать в любое время.

В судебном заседании представитель ООО "Русские кузнечные заводы" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Новтех", извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 12.02.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 178-1/М, в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации типовой вентиляторной градирни с расходом охлаждаемой воды 1000м3/ч в градирню эжекционно-брызгального типа (далее - работы), стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора (далее - Договор).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что работы по договору выполняются исполнителем на основании технического задания заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Перечень и объем работ, их стоимость согласно пункту 1.3 Договора согласовываются сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 3).

Пунктом 1.4 Договора установлено, что работы выполняются иждивением Исполнителя - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало 19.02.2013, дата окончания работ - 10.07.2013.

В соответствии с пунктом.5.3 договора, 60% от общей суммы договора, что составляет 1 890 000 руб., перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, 20% от общей суммы договора, что составляет 630 000 руб., перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента поставки оборудования на территорию заказчика и подписания товарной накладной и 20% от общей суммы договора с момента поставки оборудования на территорию заказчика и подписания товарной накладной и 20% от общей суммы договора, что составляет 630 000 руб., перечисляется заказчиком после выполнения пусконаладочных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

12.04.2013 сторонами согласована проектно-техническая документация, что подтверждается актом (л.д.33,34).

Согласно Приложению N 1 в состав работ по модернизации и реконструкции вентиляторной градирни входит изготовление и установка новых коллекторов (водораспределительная система) по периметру реконструируемой градирни и эжекционных форсунок.

Согласно спецификации к Договору (Приложение N 3) заказчик обязан принять и оплатить систему водораспределения (коллектора) и вставных эжекционных модулей (л.д.32).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 350 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N N 189,190,191 от 05.06.2013 и N 206 от 19.07.2014.

Согласно акту без номера и даты ответчик принял на ответственное хранение систему водораспределения ( два комплекта из 6 коллекторов и 3 стояков) - 16 п.м.

Письмом N 806 от 20.12.2013 ответчик уведомил истца о расторжении Договора и отсутствии претензий к Исполнителю, обратился с просьбой забрать находящееся на складе ООО "Русские кузнечные заводы" оборудование истца.

Пунктом 3.2.4 Договора предусмотрено право ответчика до сдачи результатов работы отказаться от исполнения Договора, уплатив исполнителю часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения от заказчика письменного извещения об его отказе от исполнения договора.

Поскольку на дату получения письма от ответчика, обязательства по договору по перечислению денежных средств ответчиком исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 26 марта 2014 года, согласившись с расторжением договора только в случае оплаты фактически выполненных работ.

Отказ ответчика от 17.04.2014 от исполнения своих обязательств по договору со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ, послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан иск по праву и по размеру.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, известив об этом исполнителя в письменной форме не менее чем за 14 дней до даты расторжения и уплатив исполнителю часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения от заказчика письменного извещения об его отказе от исполнения договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт изготовления истцом на основании согласованной проектно-технической документации в рамках Договора системы водораспределения и эжекционных модулей, подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными N N 189,190,191 от 05.06.2013 г. и N 206 от 19.07.2014., актом без номера и даты о принятии на ответственное хранение системы водораспределения (л.д.12), ответом ООО "Русские кузнечные заводы" за N 806 от 20.12.2013 о расторжении Договора (л.д.13).

Ответчик не оспаривает, что авансовые платежи в нарушение пункта 5.3 Договора им не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4.1 Договора об отсутствии у истца оснований для исполнения Договора в связи с неперечислением авансового платежа ввиду неправильного толкования указанного пункта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования пункта 4.1 Договора, сторонами установлена дата начала работ 19.02.2013 при условии перечисления авансового платежа в установленный пунктом 5.3.1 Договора срок, а в случае просрочки авансового платежа срок выполнения работ увеличивается на количество просроченных дней.

Указанный пункт Договора не допускает разночтений и не содержит условия о запрете выполнения работ по договору в случае неперечисления авансового платежа ответчиком.

Кроме того, пунктом 3.4.1 Договора установлено, что Исполнитель вправе не приступать к работам, а начатые работы приостановить или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора Исполнителем.

Письмом от 20.12.2013 г. N 806 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении Договора в связи с создавшимся тяжелым положением в металлургической промышленности и изменением приоритетных задач развития производства ООО "Русские кузнечные заводы", просил забрать изготовленное оборудование со склада.

Поскольку заказчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, не уплатив при этом часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения от заказчика письменного извещения об его отказе от исполнения договора - 1 350 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца по праву и размеру.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-72258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русские кузнечные заводы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас