Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-6365/15 по делу N А56-68057/2014

11 сентября 2015 г.

Дело N А56-68057/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга Кайнова К.С. (доверенность от 25.02.2014 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" Ильясова Г.Р. (доверенность от 24.02.2015 N 05),

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-68057/2014,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 14, литера "А", ОГРН 1027802735993, ИНН 7805149292 (далее - учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Тракторная, дом 6, квартира 5, ОГРН 1107847036461, ИНН 7805512188 (далее - общество, ответчик), 296 405 руб. 31 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту.

Решением суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2015, иск в удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, которым снизить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 60 000 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель учреждения возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 03.05.2012 заключен договор N 0372200094512000009-0230800-01 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 15.08.2012 выполнить работы по косметическому ремонту помещений в учреждении на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 19, литер "А", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определена сторонами в сумме 988 017 руб. 69 коп.

За несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ по вине подрядчика, он обязался выплатить заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 7.2.1 договора).

В связи с тем, что в полном объеме работы подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке только 14.09.2012, то есть с нарушением срока (акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту от 14.09.2012 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 17 от 14.09.2012), истцом направлена в адрес ответчика претензия от 19.10.2012 N 219 о начислении суммы неустойки за период с 15.08.2012 по 14.09.2012, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск полностью.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, в соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка представляет собой не только способ обеспечения исполнения обязательства, но и меру ответственности должника за ненадлежащее исполнение этого обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае несвоевременное исполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалами дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, заявленной к взысканию с ответчика, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Поэтому ответчик, заявляющий о необходимости снижения неустойки на основании приведенной статьи Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ в отношении предмета иска, указывал на явно завышенный размер неустойки (1% от цены договора за каждый день просрочки).

Между тем, как правильно указали суды, подрядчик, действуя по доброй воле и в своем интересе, и добровольно согласившись на указанный размер неустойки при заключении договора, не выполнил в срок работы, которые подлежали выполнению до начала учебного года.

Учитывая данные обстоятельства и соотношение цены договора и размера неустойки, суды не усмотрели достаточных оснований для снижения пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является обязанностью суда.

Результат правовой оценки доводов ответчика в обжалуемой части не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-68057/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова