Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-7119/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-68057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Кайнов К.С. по доверенности от 25.02.2014;

от ответчика: Ильясов Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7119/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-68057/2014 (судья Филлипов А.Е.), принятое

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймакс"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198255, Санкт-Петербург, Ветеранов пр., 14, лит. А, ОГРН: 1027802735993, далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Тракторная, 6, кв. 5, ОГРН: 1107847036461, далее - Общество, ответчик) 296 405 руб. 31 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту.

Решением суда от 30.01.2015 иск в удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Общество ссылается на неправомерность начисления неустойки, и просит снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 03.05.2012 заключен договор N 0372200094512000009-0230800-01 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работы по косметическому ремонту помещений в ГБОУ СОШ N 277 Кировского района Санкт-Петербурга (далее - работы) на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 19, литер А., заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 988 017 руб. 69 коп.

В силу пункта 3.2. Договора начало выполнения работ по настоящему Договору: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать объект Подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан с 18.06.2012 по 20.06.2012.Окончание выполнения работ 15.08.2012.

За несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ по вине подрядчика, он выплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 7.2.1 Договора).

Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями Договора подрядчику передан объект для выполнения работ по акту сдачи приемки объекта в ремонт от 20.06.2012, однако работы ответчиком не выполнены в установленный Договором срок (15.08.2012).

В полном объеме работы ответчиком выполнены и предъявлены к приемке только 14.09.2012, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту от 14.09.2012, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 17 от 14.09.2012.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 219 от 19.10.2012 о начислении суммы неустойки за период с 15.08.2012 по 14.09.2012, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, в соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Несвоевременное исполнение ответчиком условий договора подтверждается представленными доказательствами, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки правомерны.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки. Учитывая, что подрядчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не выполнил работы, которые необходимо было выполнить именно в установленные договором сроки - до начала учебного года, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает явной несоразмерности неустойки, заявленной Учреждением к взысканию, последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств согласована сторонами при подписании договора.

В апелляционной жалобе содержатся доводы аналогичные доводам, заявляемым ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих правомерные выводы суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-68057/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймакс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова