Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-6136/15 по делу N А56-61160/2014

11 сентября 2015 г.

Дело N А56-61160/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Коммерческий центр, транспорт и лес" Абросимовой Н.А. (доверенность от 20.10.2014 N 64),

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий центр, транспорт и лес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 (судья Лобова Д.В.) по делу N А56-61160/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Коммерческий центр, транспорт и лес", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, ОГРН 1027802760875, ИНН 7805029076 (далее - ОАО "КЦТЛ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛодСтрой", место нахождения: 187700, Ленинградская область, г. Лодейное поле, пр. Ленина, д. 45, ОГРН 1124711000017 (далее - ООО "ЛодСтрой", ответчик) о расторжении договора на строительно-монтажные работы от 22.08.2012 N 481/06, расторжении договора поставки от 22.08.2013 N 481/05, о взыскании излишне уплаченной суммы по договору от 22.08.2013 N 481/06 в размере 500 000 руб., пеней за задержку сдачи завершенного строительством объекта в сумме 1 969 800 руб. 00 коп., пеней за нарушение сроков поставки товара в размере 618 058 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 618 руб. 99 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 42 752 руб. 00 коп.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 377 935 руб. пеней за нарушение срока сдачи завершенного строительством объекта (пункт 8.3 договора N 481/06), 887 848 руб. 83 коп. пеней за нарушение срока поставки товара (пункт 6.2. договора N 481/05), 124 780 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.03.2015 оставлены без рассмотрения требования истца о расторжении договора поставки от 22.08.2013 N 481/05 и о расторжении договора на строительно-монтажные работы от 22.08.2013 N 481/06.

Имущественные требования истца удовлетворены частично. С общества в пользу центра взыскано 1 438 650 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 22.08.2013 N 481/06 и 443 924 руб. 40 коп. пеней за нарушение срока поставки товара по договору N 481/05, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 38 549 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 истцу отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ОАО "КЦТЛ", указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда о частичном отказе в удовлетворении его требований по взысканию неустойки.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку она была полностью соразмерна убыткам, причиненным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебном заседании представитель ОАО "КЦТЛ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ЛодСтрой", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и ОАО "КЦТЛ" (покупатель) заключен договор поставки N 481/05 от 22.08.2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять комплектующие и оплатить их стоимость.

Стоимость товара по договору составила 3 638 000 руб. 15 коп.

Платежным поручением от 07.10.2013 N 1102 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика аванс в сумме 2 546 600 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору покупатель обязался за свой счет приобрести часть материалов для изготовления ограждающих конструкций стен и кровли в соответствии с п. 19 приложений N 1 к договору поставки, В связи с чем общая сумма договора была уменьшена на 655 600 руб. 75 коп.

Поскольку дополнительным соглашением N 2 к договору N 481/05, в соответствии с которым ОАО "КЦТЛ" обязался за свой счет приобрести с доставкой 2 комплекта подъемно-секционных ворот и 2 металлические двери согласно пункту 21 приложения N 1 к договору N 481/05, общая стоимость товара уменьшилась на стоимость закупаемых материалов, которая составила 299 500 руб.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что за задержку поставки товара от сроков, указанных в договоре, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в форме пеней в размере 0,5% от стоимости не переданного в срок товара за каждую полную неделю просрочки.

Также ОАО "КЦТЛ" (заказчик) и ООО "ЛодСтрой" (подрядчик) 22.08.2013 заключили договор N 481/06, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению ангара на территории земельного участка лит. "В", кадастровый номер: 15:8226:30, расположенного по адресу: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6.

Согласно пункту 2.1 договора N 481/06 подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее, чем через 5 календарных дней после внесения предоплаты и при условии своевременного выполнения заказчиком требований пункта 6.2.1 договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что срок выполнения работ составляет 150 календарных дней.

Дополнительным соглашением стороны продлили срок окончания работ до 30.04.2014 (л.д. 77).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 481/06 общая стоимость работ составила 5 335 000 руб.

Как обусловлено пунктом 8.3 данного договора, в случае задержки срока сдачи завершенного строительством объекта по вине подрядчика на срок более пять рабочих дней, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара и выполнения работ по приведенным выше договорам истцом направлены в адрес ответчика соответствующие претензии об уплате неустойки.

Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил данные требования частично, снизив размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Как следует из протокола судебного заседания от 25.02.2015 ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера заявленной истцом неустойки.

Из положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 следует, что в случае несогласия истца или ответчика с суммой неустойки, взысканной судом с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае истцом упущена процессуальная возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит снижение размера взысканной неустойки или увеличение размера сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отмена или изменение решения суда первой инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), что также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "КЦТЛ" и отмены решения, принятого судом первой инстанции на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу N А56-61160/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий центр, транспорт и лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова