Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6981/15 по делу N А56-42507/2014

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-42507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.09. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области Головиной Л.Л. (доверенность от 11.09.2012), от Администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Селиной Т.П. (доверенность от 01.06.2015) и Григорьева А.Ю. (доверенность от 9.02.2014),

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02..2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-42507/2014,

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 16 030 903,70 руб. неосновательного обогащения, 1 821 583,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 по 01.07.2014.

Решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает заявитель, истцом не доказано, что спорная арендная плата была получена ответчиком за счет истца неосновательно.

Администрация также ссылается на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что обращение истца с иском о взыскании неосновательного обогащения является попыткой извлечь выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказами Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - КУМИ) от 29.09.2000 N 48, от 23.10.2000 N 61 и постановлением Администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 01.08.2000 N 1484 Предприятию по актам приема-передачи основных средств и перечням основных средств было передано недвижимое имущество в количестве двадцати четырех объектов - нежилых помещений в жилых домах, расположенных в пос. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области по следующим адресам: ул. Рядового Л. Иванова, д. 21; ул. Строителей, д. 11; Школьная ул., д. 6; Железнодорожная ул., д. 16, 20, 24, 26; Молодежная ул., д. 8, 9, 13 и 16 (далее - Имущество).

Между КУМИ и Предприятием 28.12.2005 был заключен договор N 49/05-х о передаче Имущества в хозяйственное ведение Предприятия.

Решением собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 23.12.2005 N 92 "Об утверждении перечней объектов муниципальной собственности муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", передаваемых в собственность вновь образованного муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" и на основании закона Ленинградской области от 30.07.2007 N 132-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" в муниципальную собственность муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" Имущество передано муниципальному образованию "Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" в собственность по передаточному акту от 30.12.2005.

Право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество возникло на основании постановления Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" от 01.08.2000 N 1484, приказа КУМИ от 31.08.2000 N 25 и актов приема-передачи от 01.09.2000.

Переход права собственности на объекты недвижимости от муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области к муниципальному образованию "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области не повлек за собой прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на Имущество.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-69124/2012 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-33529/2013, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение в рассматриваемом случае.

Право хозяйственного ведения Предприятия на Имущество зарегистрировано в октябре - ноябре 2007 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права. Указанное право Предприятия не оспорено в установленном законом порядке

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-33529/2003 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Рулев Игорь Борисович.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство" (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.08.1997 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно указали, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника - государственного или муниципального предприятия - не применяются ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с установленными по делу обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации права сдачи в аренду Имущества в спорный период.

Получение Администрацией денежных средств от сдачи Имущества в аренду за период с 07.07.2011 - 01.07.2014 в размере 16 030 903,70 руб. сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило ( часть 2 статьи 1102 ГК РФ,).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании приведенных норм права суды правомерно удовлетворили иск.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, сама по себе реализация Предприятием права на обращение с настоящим иском не может быть признана злоупотреблением в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ. Доказательства совершения Предприятием действий, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом на иск, в дело не представлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-42507/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-42507/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова