Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-9035/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-42507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Теттер Д.А. по доверенности от 25.12.2014 г.,

от ответчика (должника): Григорьева А.Ю., Морозова Л.А. по доверенности от 06.09.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9035/2015) Администрации Муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-42507/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области

к Администрации Муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области (далее истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом статьи 49 АПК РФ к Администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16030903,70 руб., 1821583,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.07.2011-01.07.2014.

Решением суда от 20.02.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - Комитет) и Муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное объединение" 28.12.2005 был заключен договор N 49/05-х о передаче в хозяйственное ведение Предприятия двадцати четырех объектов недвижимого имущества - нежилых помещений в жилых домах, расположенных в пос. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области по следующим адресам: ул. Рядового Л. Иванова, д. 21; ул. Строителей, д. 11; Школьная ул., д. 6; Железнодорожная ул., д. 16, 20, 24, 26; Молодежная ул., д. 8, 9, 13 и 16 (далее - Имущество предприятия).

Имущество передано по актам приема-передачи основных средств и перечням основных средств в соответствии с приказами Комитета от 29.09.2000 N 48, от 23.10.2000 N 61 и постановлением Администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 01.08.2000 N 1484.

В октябре - ноябре 2007 года зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-33529/2003 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Рулев Игорь Борисович.

Решения собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - МО "Всеволожский район") от 23.12.2005 N 92 "Об утверждении перечней объектов муниципальной собственности муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", передаваемых в собственность вновь образованного муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" и Областного закона Ленинградской области от 30.07.2007 N 132-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования" Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" в муниципальную собственность муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" имущество предприятия передано муниципальному образованию "Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - Городское поселение) в собственность по передаточному акту от 30.12.2005.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприятие указывает на то, что ответчик в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, получал арендную плату от сдачи спорного имущества предприятия в аренду.

Согласно расчету истца сумма арендной платы, полученной Администрацией за спорный период, составляет 16 030 903,70 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство". Указанная правовая позиция изложена в постановлении президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8325/12.

В рамках дела N А56-69124/2012 по заявлению Администрации к Предприятию о признании права хозяйственного ведения отсутствующим, судом установлено, что право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество возникло на основании постановления Администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 01.08.2000 N 1484, приказа КУМИ N 25 от 31.08.2000 и актов приема-передачи от 01.09.2000. Суд также пришел к выводу о том, что переход права собственности на объекты недвижимости от МО "Всеволосжкий район" Ленинградской области к МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области не повлек за собой прекращение права хозяйственного ведения на указанные помещения у Предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства на основании статьи 69 АПК РФ.

На основании статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.1997 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры аренды, заключенные Администрацией в отношении имущества муниципального предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), являются ничтожными.

Следовательно, полученные в качестве арендной платы 16 030 903,70 руб. являются неосновательным обогащением Администрации, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1821583,87 руб.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-42507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина