Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-7237/15 по делу N А56-49738/2014

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-49738/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Григорьева А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 1.45-22), от индивидуального предпринимателя Клюшина М.А. представителя Кузьмина А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 03-05),

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А56-49738/2014 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730 ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клюшину Мстиславу Эдуардовичу, ОГРНИП 312784721400093, ИНН 781625442438, о взыскании 1 342 726 руб. 85 коп., в том числе 858 474 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате на основании договора от 01.06.2012 N 12/145 (далее - Договор) с учетом Соглашения о переходе прав и обязанностей арендатора от 23.08.2012 и 484 252 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежа за период с 25.07.2012 по 01.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 (судья Астрицкая С.Т.) исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2015 решение от 16.09.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции от 16.09.2014 оставить в силе.

Как утверждает податель жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции: предприниматель надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции; отсутствие Клюшина М.А. в судебном заседании в связи с командировкой расценено судом как существенное нарушение норм процессуального права неправомерно, поскольку такое основание не предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение ходатайства Клюшина М.Э. о фальсификации Соглашения и в то же время, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

Предприятие оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о фальсификации им представленного соглашения о досрочном расторжении договора. Этот вывод апелляционный суд сделал на том основании, что печать Клюшина М.А., проставленная им на этом соглашении отличается от той, которая проставлена на иных документах, представленных им на экспертизу. Суд не проверял сколько печатей использует Клюшин М.Э., на что обращало внимание суда Предприятие. Поскольку законодательно предприниматель не ограничен в количестве используемых печатей, то в ходе осуществления своей деятельности он мог использовать их несколько.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а также указал на недействительность соглашения, представленного предпринимателем.

Представитель предпринимателя, указав на правомерность постановления суда апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Слисковым Василием Игоревичем (арендатором) был заключен Договор, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду арендатору оборудование в соответствии с перечнем (Приложение N 1), используя которое, арендатор должен осуществлять раздачу горячего питания работникам арендодателя на территории Предприятия по адресу: Ленинский пр., д. 140/2; арендатор обязался принять данное имущество и вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Арендодатель передал арендатору указанное в Приложении N 1 к Договору оборудование по акту сдачи-приемки от 01.06.2012.

Приложением N 2 к Договору стороны установили ежемесячную арендную плату в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора раздача питания работникам Предприятия производится на возмездной основе - за счет работников.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор вносит арендную плату за использование оборудования ежемесячно, в порядке предварительной оплаты, но не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Дополнительным соглашением от 09.08.2012 N 2 к Договору стороны расширили перечень для обеспечения работников питанием до 31 адреса и приложением N 1.1 увеличили количество передаваемого в аренду оборудования. Арендная плата при этом осталась неизменной - 200 000 руб.

Между Предприятием (арендодателем), Слисковым Василием Игоревичем (арендатором 1) и индивидуальным предпринимателем Клюшиным Мстиславом Эдуардовичем (арендатором 2) 23.08.2012 было подписано Соглашение о замене лица в договоре, по условиям которого все права и обязанности арендатора, вытекающие из Договора и Дополнительного соглашения к нему, перешли к арендатору 2.

Далее, 12.11.2012, между Клюшиным М.Э. и Предприятием подписано соглашение к Договору, в котором стороны установили, что задолженность арендатора 2 (ответчика) по арендной плате составляет 507 935 руб. 48 коп., и утвердили график ее погашения.

Впоследствии, а именно 29.04.2013, стороны подписали Соглашение о досрочном расторжении договора аренды, в соответствии с пунктом 6 которого общая сумма задолженности составила 858 474 руб. 19 коп.; сроком погашения - до 01.05.2013.

По акту сдачи-приемки от 30.04.2013 оборудование возвращено арендодателю.

Поскольку предприниматель задолженность по оплате арендованного имущества в сумме 858 474 руб. 19 коп. не погасил, и претензию арендодателя от 05.05.2014 оставил без ответа, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, решение от 16.09.2014 отменил, в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предприятие, указав на неисполнение арендатором 2 обязательств по оплате арендованного имущества, представило в суд соответствующие доказательства, в том числе соглашение от 12.11.2012, в котором Клюшиным М.Э. признана задолженность в сумме 507 935 руб. 48 коп. и сторонами подписан график погашения задолженности.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство предпринимателя о проведении экспертизы, оставил без удовлетворения ходатайство Предприятия об истребовании дополнительных доказательств, что в нарушение положений, предусмотренных статьями 7 - 9 АПК РФ, поставило стороны в неравное положение и не обеспечило состязательность и равноправие сторон.

В данном случае это повлекло исследование только представленных Клюшиным М.Э. доказательств и не подтвердило использование им единственной печати при заверении документов. Об этих обстоятельствах Предприятие заявляло в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу (т.д. 2, л. 140 - 142).

Кроме того, судом оставлены без внимания, предложенные Предприятием в ходатайстве от 17.02.2015 вопросы эксперту, относительно определения времени изготовления соглашений и подтверждения подлинности документов, в том числе представленных предпринимателем.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции недостаточно исследована воля сторон и правомерность прощения обязательств, при оценке соглашения, представленного предпринимателем. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Правомерность заключения такого соглашения унитарным предприятием судом не исследовалась.

Судом апелляционной инстанции не рассмотренным остался и пункт 5 представленного предпринимателем соглашения, в соответствии с которым, помимо прощения 858 479 руб. задолженности за аренду оборудования, Предприятие выплачивает арендатору отступное в размере 300 000 руб.

Выводы апелляционного суда сделаны без исследования соглашений о передаче дополнительного оборудования и возмездного характера оказания услуг по обеспечению работников Предприятия питанием.

Понятие "свобода договора", подразумевающее, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии и состязательности сторон, а решение судом первой инстанции принималось без учета дополнительно представленных предпринимателем документов, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А56-49738/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд горола Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов