Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-26516/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-49738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьева А.А. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика (должника): Мамлеева Э.И. по доверенности от 12.01.2015 г., Кузьмина А.В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26516/2014) Индивидуального предпринимателя Клюшина Мстислава Эдуардовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 г. по делу N А56-49738/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городского электрического транспорта"

к Индивидуальному предпринимателю Клюшину Мстиславу Эдуардовичу

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городского электрического транспорта" (далее истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Клюшину Мстиславу Эдуардовичу (далее ответчик) о взыскании 1 342 726 руб. 85 коп., в том числе 858 474 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате на основании договора N 12/145 от 01.06.2012 с учетом Соглашения о переходе прав и обязанностей арендатора от 23.08.2012 и 484 252 руб. 66 коп. пени за просрочку платежа за период с 25.07.2012 по 01.05.2014.

Решением от 16.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ (при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения иска в том же судебном заседании) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании в ФГУП "Городского электрического транспорта" задолженности по оплате отступного в размере 300 000 руб. по Соглашению от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора N 12/145 от 01.06.2012.

Суд отклонил заявленное ходатайство в связи отсутствием оснований для принятия встречного иска, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ, поскольку первоначальные и встречные требования не поставлены в непосредственную зависимость друг от друга и имеют разные основания возникновения обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца 20 000 руб. расходов по экспертизе, 600 руб. комиссии, взысканной ОАО "Северо-Западный банк" и 20 руб., связанных с оформлением платежного поручения на сумму 20 000 руб. для экспертизы, а также 49 800 руб. судебных издержек на представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Как следует из материалов дела между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городского электрического транспорта" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Слисковым Василием Игоревичем (арендатор) был заключен договор N 12/145 от 01.06.2012, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду арендатору оборудование в соответствии с перечнем (Приложение N 1), используя передаваемое оборудование арендатор осуществляет раздачу горячего питания работникам арендодателя на территории СПб ГУП "Горэлектротранс" по адресу: Ленинский пр., д. 140/2, а арендатор обязался принять данное имущество и вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Истец передал арендатору указанное в Приложении N 1 к договору оборудование по акту сдачи-приемки от 01.06.2012 без возражений относительно его технического состояния.

Стороны договора подписали Дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2012, пунктом 1 которого был дополнен перечень адресов, по которым арендатор осуществляет раздачу горячего питания работникам арендодателя, а пунктом 3 определен размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием в сумме 200 000 руб.

Истец передал арендатору обозначенное в Приложении N 1.1 к Дополнительному соглашению N 1 от 09.08.2012 к договору оборудование по акту сдачи-приемки от 09.08.2012 без возражений относительно его технического состояния.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор оплачивает арендную плату оборудования ежемесячно, в порядке предварительной оплаты, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городского электрического транспорта" (арендодатель), индивидуальным предпринимателем Слисковым Василием Игоревичем (арендатор 1), индивидуальным предпринимателем Клюшиным Мстиславом Эдуардовичем (арендатор 2) было подписано Соглашение о замене лица в договоре от 23.08.2012, согласно условиям которого все права и обязанности, вытекающие из договора и Дополнительного соглашения к нему, перешли к арендатору 2.

Стороны подписали Соглашение к договору от 12.11.2012, в котором установили задолженность арендатора 2 (ответчика) по арендной плате в размере 507 935 руб. 48 коп. за период с 01.06.2012 по 22.08.2012 и график ее погашения.

20.04.2013 стороны подписали Соглашение о досрочном расторжении договора аренды, согласно п. 6 которого общая сумма задолженности ответчика по арендной плате составила 858 474 руб. 19 коп. со сроком погашения до 01.05.2013.

По акту сдачи-приемки от 30.04.2013 оборудование было возвращено из аренды и передано истцу.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по арендным платежам за период: июль, август 2012 в размере 258 474 руб. 19 коп. и за период: февраль, март, апрель 2013 в размере 600 000 руб. и сумма долга за указанный период составила 858 474 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

При рассмотрении апелляционной инстанцией дела по правилам суда первой инстанции ответчик представил в материалы дела Соглашение от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора N 12/145 от 01.06.2012 и соглашений к нему, подписанное сторонами с иным содержанием и заявил о фальсификации Соглашения от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора N 12/145 от 01.06.2012 и соглашений к нему, представленного истцом, на предмет подписи и печати ответчика.

Таким образом в дело представлены:

- от истца Соглашение от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора N 12/145 от 01.06.2012, оформленное на двух листах., в соответствии с пунктом 6 которого общая сумма задолженности ответчика по арендной плате составила 858 474 руб. 19 коп.;

- от ответчика представлено Соглашение от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора N 12/145 от 01.06.2012, оформленное на одном листе с оборотной частью с иным текстом, содержащее условие о прощении долга в размере 858 474 руб. 19 коп. (пункт 4).

Представитель истца представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (л.д. 140 том 1), в котором просит признать Соглашение от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора N 12/145 от 01.06.2012 недействительным по основаниям ст. 168 и пп.4 п.1 ст. 575 ГК РФ.

Апелляционный суд, принял от ответчика Соглашение от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора N 12/145 от 01.06.2012 и для проверки достоверности заявления о фальсификации Соглашения, представленного истцом назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка" Щербаковой И.Н.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Кем, Клюшиным Мстиславом Эдуардовичем или иным лицом выполнена подпись на 1 и 2 листах Соглашения от 29.04.2013 года, представленного истцом?

- Соответствует ли оттиск печати Индивидуального предпринимателя Клюшина Мстислава Эдуардовича, выполненный на 1 и 2 листах Соглашения от 29.04.2013 года, представленного истцом, оттиску печати Индивидуального предпринимателя Клюшина Мстислава Эдуардовича, используемой им на других документах и в сравнительных образцах.

При проведении экспертизы было установлено, что подписи от имен Клюшина М.Э. на Соглашении от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора N 12/145 от 01.06.2012, представленном истцом, вероятно выполнены не Клюшина М.Э., а иным лицом. Оттиски печати ИП Клюшина М.Э., выполненные на Соглашении от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора N 12/145 от 01.06.2012, представленном истцом, выполнены не печатью ИП Клюшина М.Э., оттиски которой представлены в качестве образцов, а иной.

Действительно ответ эксперта на первый вопрос носят вероятностный, неоднозначный характер.

Между тем однозначный вывод эксперта относительно печати ИП Клюшина М.Э. на спорном Соглашении позволяет суду апелляционной инстанции признать Соглашении от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора N 12/145 от 01.06.2012, представленное ответчиком, надлежащим доказательством и исключить из числа доказательств по делу Соглашение от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора N 12/145 от 01.06.2012, представленное истцом.

Следует отметить, что истец не был лишен права представить суду любые документы, содержащие подписи ответчика и оттиски его печати, для направления их в экспертное учреждение. Между тем истец не представил ни одного документа, который бы не позволил эксперту придти к однозначному выводу относительно оттиска печати на спорном Соглашении.

В соответствии с ч. 1 ст. 614, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендных платежей в полном объеме в заявленный период.

Однако, Соглашение от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора N 12/145 от 01.06.2012, представленное ответчиком (л.д. 96 том 1, л.д. 64 тома 2) содержит пункт 4 следующего содержания: "В связи с тем, что требование о досрочном расторжении договора и отказ от его дальнейшей пролонгации принадлежит полностью арендодателю, он сознательно понимает, что лишает арендатора возможности погашать задолженность, принятую на себя последним при вступлении в расторгаемую сделку, а также вызванную расходами по исполнению инициатив арендодателя. Учитывая данное обстоятельство, настоящим Соглашением, в порядке, предусмотренном ст. 415 ГК РФ арендодатель заявляет о прощении им долга, имеющегося перед ним у арендатора по договору N 12/145 от 01.06.2012 в сумме 858 474 руб. 19 коп. Моментом прекращения обязательств считается дата заключения данного Соглашения".

Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность.

Согласно условиям договора аренды N 12/145 истец обязался предоставить в аренду арендатору оборудование - две электроплиты и мармиты, для обеспечения работников арендодателя на территории СПб ГУП "Горэлектротранс" горячим питанием.

Арендодатель обязался перечислять ежемесячно арендную плату в размере 20 000 руб.

Пунктом 2.3.21 договора предусмотрена обязанность арендатора производить раздачу горячего питания только работникам арендодателя. При этом согласно п. 2.3.26, в редакции дополнительного соглашения N 1 арендатор обязан обеспечить работников арендодателя комплексными обедами (салат, первое блюдо, второе блюдо, напиток), цена которого не должна превышать 80 рублей.

Кроме того на листах дела 104-109 представлены письма истца, из содержания которых следует, что арендодатель просил обеспечить его работников чаем, сахаром и одноразовой посудой.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Принимая во внимание условия договора аренды, указанные письма суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у истца не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара. Общая воля сторон была направлена на урегулирование негативных последствий для арендатора в связи с досрочным расторжением договора аренды.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что условие о прощении долга фактически является дарением.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов в суде на представителя ответчиком представлены в материалы дела договор на выполнение юридических услуг от 10.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2-377 от 19.12.2014, подтверждающая перечисление 49 800 рублей ООО Юридическая фирма "Ваше право".

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает заявленные требования о взыскании судебных, связанных с оплатой услуг представителя в суде обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в размере 20 000 руб. на оплату судебной экспертизы, а также 600 руб. комиссионных сборов, связанных с оформлением соответствующего платежного поручения подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить встречный иск.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клюшину Мстиславу Эдуардовичу из федерального бюджета 13 334 руб. госпошлины по встречному иску.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-49738/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городского электрического транспорта" в пользу индивидуального предпринимателя Клюшина Мстислава Эдуардовича 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 20 000 руб. расходов по экспертизе, 49 800 руб. судебных издержек на представителя, 600 руб. расходов, связанных с перечислением денежных средств на проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова