Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6847/15 по делу N А05-14588/2014

14 сентября 2015 г.

Дело N А05-14588/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р, судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Смолярж В.С. (доверенность от 01.09.2014), от открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" Кухарь С.С. (доверенность от 12.01.2015), Дячкиной Н.А. (доверенность от 18.05.2015),

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" и открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2015 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.,) по делу N А05-14588/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Чаячий, дом 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельское геологодобычное предприятие", место нахождения: 163001, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 168, ОГРН 1022900508036, ИНН 2901071160 (далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. части долга за работы по строительству объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба, выполненные по дополнительным соглашениям N 1, 2 и 5 к рамочному договору от 15.03.2012 N 143А12, 10 000 руб. части неустойки за невыполнение обязательств по договору и 10 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество увеличило размер исковых требований до 98 349 429 руб. 03 коп., в том числе 97 362 616 руб. долга и 986 813 руб. 03 коп. неустойки за период с 15.02.2013 по 04.12.2014. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания 2 296 448 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2014 по ходатайству Общества требование о взыскании 59 502 029 руб. 82 коп. долга за дополнительные работы выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А05-14588/2014.

В порядке статьи 130 АПК РФ суд определением от 12.01.2015 объединил дело N А05-14588/2014 и дело N А05-13950/2014 по иску Общества к Предприятию о понуждении заключить дополнительное соглашение к рамочному договору от 15.03.2012 N 143А12 "Строительство объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба" на условиях проекта дополнительного соглашения в одно производство. Делу присвоен номер А05-14588/2014.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 АПК РФ Общество в заявлении от 12.02.2015 уменьшило исковые требования до 45 148 651 руб. 42 коп. Уточнение принято судом.

Общество также уточнило иск в части неимущественных требований и просило обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к рамочному договору N 143А12 на условиях проекта дополнительного соглашения от 09.02.2015. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 4 975 256 руб. 42 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 22 039 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 177 961 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска. По мнению подателя жалобы, цена дополнительного соглашения является предельной и не может быть увеличена, следовательно, стоимость работ по дополнительному расширению построенной подрядчиком дороги на сумму 4 975 256 руб. 42 коп. должна быть оплачена за счет резерва на непредвиденные работы и затраты.

В свою очередь, Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о понуждении заключить дополнительное соглашение, взыскании долга за дополнительные работы на общую сумму 40 173 395 руб. По мнению подателя жалобы, заказчику было известно о проведении дополнительных работ, он контролировал их ход и давал указания по их выполнению. Кроме того, исполнительная съемка, на основании которой заказчик принимал и оплачивал работы по договору, является документом, подтверждающим выполнение спорных работ.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы своих жалоб и отклонили жалобы друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили рамочный договор строительства 15.03.2012 N 143А12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба. Работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и должны будут оформляться дополнительными соглашениями.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора установлен с 15.03.2012 по 30.10.2013.

Дополнительным соглашением от 15.03.2012 N 1 стороны предусмотрели, что подрядчик должен выполнить I этап работ по строительству объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба, в том числе: 1. Хвостохранилище, Ограждающая дамба (первичная дамба от ПК 0 + 00 до ПК 41 - 56,14); 2. Хвостохранилище. Водосбросные сооружения.

Стоимость поручаемых подрядчику по данному соглашению работ является договорной, оформлена сводным сметным расчетом (приложение N 3) и составляет 464 169 914 руб. 12 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Указанная цена является предельной, включает все затраты подрядчика при выполнении работ и услуг и может быть изменена в сторону уменьшения (пункт 3.1).

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.2).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 17.08.2012 N 2 на II этап строительства объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба, в том числе: 1. Хвостохранилище: ограждающая дамба (верховая дамба), подъездная автодорога; 2. Хвостовое хозяйство: дренажные сооружения N 1 и 2, отстойник оборотной воды, магистральные трубопроводы от совмещенной насосной станции до хвостохранилища, распределительные пульповоды (1-я и 2-я очереди), контрольно-измерительная аппаратура.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 составляет 626 160 984 руб. 36 коп.

За выполненные по договору и дополнительным соглашениям N 1 и 2 работы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2014 по делу N А05-9978/2014, с Предприятия в пользу Общества взыскано 37 860 586 руб. 18 коп. задолженности.

В мае 2014 года Общество направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а именно:

- на дополнительные работы по дополнительному соглашению N 1 по снятию почвенно-растительного слоя и торфа были направлены акты от 31.05.2014 N 1 и 6;

- на дополнительные работы по дополнительному соглашению N 2 "Верховая дамба. Снятие почвенно-растительного слоя" направлен акт от 31.05.2014 N 1-02;

- на дополнительные работы по дополнительному соглашению N 2 "Подъездная автодорога" направлен акт от 31.05.2014 N 2-02.

Предприятие отказалось от подписания данных актов и принятия результата работ, в связи с чем не произвело их оплату.

Общество письмом от 10.10.2014 (т. 4, л.д. 196) направило в адрес Предприятия проект дополнительного соглашения к договору с предложением об увеличении стоимости работ по дополнительным соглашениям N 1 и 2.

В ответном письме от 12.11.2014 N 6-8639 Предприятие отказалось от подписания данного соглашения и дополнительные работы не оплатило, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства после неоднократного уточнения исковых требований Общество просило взыскать 45 148 651 руб. 42 коп., в том числе:

- 33 026 007 руб. 56 коп. долга за дополнительные работы по дополнительному соглашению N 1 по снятию почвенно-растительного слоя;

- 7 147 387 руб. 44 коп. долга за дополнительные работы по дополнительному соглашению N 2 "Верховая дамба. Снятие почвенно-растительного слоя";

- 4 975 256 руб. 42 коп. долга за дополнительные работы по дополнительному соглашению N 2 "Подъездная автодорога".

В связи с уточнением размера задолженности Общество направило в адрес Предприятия уточненный проект дополнительного соглашения к рамочному договору об увеличении цены по дополнительному соглашению N 1 до суммы 497 195 921 руб. 68 коп., а по дополнительному соглашению N 2 - до суммы 638 283 628 руб. 22 коп. Ссылаясь на то, что Предприятие обязано заключить данное дополнительное соглашение на основании пункта 23.2 дополнительных соглашений N 1 и 2, Общество также заявило требование о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение на условиях проекта от 09.02.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ.

С учетом изложенного Общество, требуя оплаты дополнительных работ, должно доказать факт надлежащего уведомления Предприятия о необходимости проведения таких работ и получения от него согласия.

Пунктами 23.2 дополнительных соглашений N 1 и 2 предусмотрено, что, если возникнет необходимость выполнения дополнительных работ (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.3 и 12.4 дополнительного соглашения), не включенных в проект, или исключения из проекта работ вследствие изменения проектных решений, подрядчиком составляется сметный расчет стоимости объемов выполняемых работ, который утверждается заказчиком. Данный расчет является основанием для формирования дополнительного соглашения к рамочному договору на увеличение стоимости работ по дополнительному соглашению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество предупреждало Предприятие о необходимости выполнения дополнительного объема работ по снятию почвенно-растительного слоя и торфа, сверх предусмотренных сторонами объемов в размере 23,21 тыс. кубометров и 0,72 тыс. кубометров, равно как и доказательства согласия Предприятия на выполнение этих дополнительных работ. Доказательства приостановления выполнения работ по договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ также не представлены.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не согласовал с ним их объем и стоимость, суды обоснованно отказали в части взыскания оплаты за дополнительные работы по снятию почвенно-растительного слоя и торфа в сумме 33 026 007 руб. 56 коп. и 7 147 387 руб. 44 коп., соответственно.

При этом судами учтено, что указание в техническом задании на то, что почвенно-растительный слой и торф вынимаются на всю глубину залегания, не исключает согласование дополнительных работ с заказчиком в случае превышения объемов работ.

Ссылка Общества на то, что исполнительная съемка является документом, подтверждающим выполнение спорных работ, обосновано не принята судами во внимание, поскольку данный документ, как верно указали суды, не влечет возникновения у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, которые не были с ним согласованы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В части удовлетворения требования Общества о взыскании 4 975 256 руб. 42 коп. задолженности за дополнительные работы по строительству подъездной автодороги, выполненные по дополнительному соглашению N 2, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами обеих инстанций, необходимость выполнения этих работ была вызвана тем, что заказчик принял решение о расширении полотна автодороги. Вследствие этого в рабочую документацию на строительство автодороги были внесены изменения, согласно которым был увеличен объем работ по корчевке пней - до 5600 штук, по снятию растительного слоя - до 7070 кубометров, по выемке торфа - до 1350 кубометров, по отсыпке полотна автодороги - до 56 040 кубометров и устройству дорожной одежды - до 9420 кубометров.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Факт выполнения этих работ и их стоимость ответчик также не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что расходы подрядчика на выполнение этих работ оплачиваются за счет резерва на непредвиденные затраты, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

При этом судами учтено, что стороны не предусмотрели специальной оговоркой, что оплата дополнительных работ по расширению полотна автодороги производится за счет указанного резерва.

Согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В судебном заседании представители сторон также подтвердили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы по расширению полотна автодороги были оплачены заказчиком именно за счет резерва на непредвиденные затраты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А05-14588/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" и открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова Ю.А. Родин