Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 14АП-3253/15

г. Вологда

03 июня 2015 г.

Дело N А05-14588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Акимовой В.Л. по доверенности от 01.09.2014 N 3, от открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" Кухарь С.С. по доверенности от 12.01.2015, Дячкиной Н.А. по доверенности от 18.05.2015 N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" и открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года по делу N А05-14588/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11; далее - Общество, ООО "СпецФундаментСтрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельское геологодобычное предприятие" (ОГРН 1022900508036, ИНН 2901071160; место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 168; далее - Предприятие, ОАО "АГП") о взыскании 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. части долга за работы по строительству объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба, выполненные по дополнительным соглашениям N 1, 2 и 5 к рамочному договору от 15.03.2012 N 143А12, 10 000 руб. части неустойки за невыполнение обязательств по договору и 10 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 98 349 429 руб. 03 коп., в том числе 97 362 616 руб. долга и 986 813 руб. 03 коп. неустойки за период с 15.02.2013 по 04.12.2014.

Определением суда от 09.10.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания 2 296 448 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2014 по ходатайству истца требование о взыскании 59 502 029 руб. 82 коп. долга за дополнительные работы выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А05-14588/2014.

В порядке статьи 130 АПК РФ суд определением от 12.01.2015 объединил дело N А05-14588/2014 и дело N А05-13950/2014 по иску ООО "СпецФундаментСтрой" к ОАО "АГП" о понуждении заключить дополнительное соглашение к рамочному договору от 15.03.2012 N 143А12 "Строительство объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба" на условиях проекта дополнительного соглашения в одно производство. Делу присвоен номер N А05-14588/2014.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 12.02.2015 уменьшил размер иска до 45 148 651 руб. 42 коп.

Уменьшение размера иска принято судом.

В связи с этим Общество уточнило иск в части неимущественных требований и просило обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к рамочному договору N 143А12 на условиях проекта дополнительного соглашения от 09.02.2015.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 4 975 256 руб. 42 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 22 039 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 177 961 руб. государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска о взыскании 4 975 256 руб. 42 коп. долга и 22 039 руб. государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к следующему. Отсутствие какой-либо специальной договоренности об оплате работ по дополнительному расширению строящейся дороги за счет денежных средств по статье сводного сметного расчета "Непредвиденные затраты" (резерв заказчика) само по себе не свидетельствует о том, что стороны договорились об обратном, а именно о том, что указанные работы должны оплачиваться дополнительно, то есть сверх цены дополнительного соглашения N 2. Более того, подрядчик не представил ни одного доказательства наличия соглашения сторон о выполнении дополнительных работ по расширению строящейся подъездной дороги за дополнительную плату. Работы по расширению строящейся подъездной дороги вызваны изменением проектных решений в рабочей документации. Суд необоснованно пришел к выводу, что не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. Работы на сумму 4 975 256 руб. 42 коп. выполнены именно "в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте", а конкретно в отношении объекта "подъездная дорога" и вида работ "строительство дороги". Цена дополнительного соглашения является предельной и не может быть увеличена, соответственно никак нельзя прийти к выводу, что стоимость работ по дополнительному расширению построенной подрядчиком дороги на сумму 4 975 256 руб. 42 коп. должна быть взыскана сверх установленной предельной цены. Условия дополнительного соглашения N 2 четко определяют порядок оплаты дополнительных работ, вызванных изменениями в рабочей документации (в данном случае работ по расширению подъездной дороги), соответствуют положениям статьи 743, пункта 1 статьи 744 и статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, безусловно, никак не нарушают права подрядчика. Таким образом, все расходы подрядчика, вызванные необходимостью выполнения дополнительных работ по инициативе заказчика, полностью компенсированы подрядчику и, соответственно, не подлежат какой-либо дополнительной оплате сверх цены договора.

Представители Предприятия в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

ООО "СпецФундаментСтрой" также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о понуждении заключить дополнительное соглашение, взыскании долга за дополнительные работы по снятию почвенно-растительного слоя и торфа по дополнительным соглашениям N 1 и 2 на общую сумму 40 173 395 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Работы по снятию почвенно-растительного слоя в большем объеме были необходимыми для строительства объекта. В проекте, переданном заказчиком, определено, что почвенно-растительный слой и торф вынимаются на всю глубину залегания. Техническим заданием, которое является приложением к договору (в пункте 8.1 и в проекте), заблаговременно была предусмотрена возможность выполнения дополнительных объемов работ без отдельного указания заказчика. Заказчик не мог не знать о проведении таких работ и не контролировать ход их выполнения. На еженедельных совещаниях заказчик требовал скорейшего выполнения работ по удалению мягкого грунта в полном объеме. Таким образом, являются неверными доводы ответчика о том, что работы не были необходимыми. Работы были объективно необходимы, ответчик знал об их проведении и давал прямые указания по их выполнению. Исполнительная съемка является единственным документом, подтверждающим выполнение спорных работ. Исходя из того, что подрядчик выполнил 100 % от запланированного объема работ, заказчик обязан выплатить ему предусмотренную сметой сумму, в том числе и по непредвиденным затратам. Отказ заказчика от выплаты всей суммы, предусмотренной сметой, означает уменьшение стоимости работ, согласованной сторонами в дополнительном соглашении, что нарушит требования пункта 3.2 данного соглашения, так как дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ сторонами не подписывалось, а оснований для уменьшения цены договора, предусмотренных пунктом 2.4 и статьей 23 дополнительных соглашений N 1 и 2, не имеется.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу истца и представители в судебном заседании возражали относительно ее доводов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АГП" и представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании просили приобщить к материалам дела письменное мнение на отзыв истца по апелляционной жалобе Предприятия.

Представитель истца в судебном заседании ознакомился с указанным документом, не возражал против приобщения его к материалам дела.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный документ.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы дополнений, просил отказать Предприятию в удовлетворении жалобы, настаивал на удовлетворении жалобы своего доверителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд после объявления перерыва не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили рамочный договор строительства N 143А12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба. В этом же пункте указано, что работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и должны будут оформляться дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 15.03.2012 по 30.10.2013.

Стороны 15.03.2012 подписали дополнительное соглашение N 1, по условиям которого подрядчик должен был выполнить I этап работ по строительству объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба, в том числе:

1. Хвостохранилище. Ограждающая дамба (первичная дамба от ПК0+00 до ПК 41-56,14).

2. Хвостохранилище. Водосбросные сооружения.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 1 стоимость поручаемых подрядчику по данному соглашению работ является договорной, оформлена сводным сметным расчетом (приложение N 3) и составляет 464 169 914 руб. 12 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Указанная цена является предельной, включает все затраты подрядчика при выполнении работ и услуг и может быть изменена в сторону уменьшения.

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.2).

Также стороны подписали дополнительное соглашение N 2 на II этап строительства объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба, в том числе:

1. Хвостохранилище.

1.1. Ограждающая дамба (верховая дамба).

1.2. Подъездная автодорога.

2. Хвостовое хозяйство.

2.1 Дренажные сооружения N 1, 2.

2.2. Отстойник оборотной воды.

2.3 Магистральные трубопроводы от совмещённой насосной станции до хвостохранилища.

2.4 Распределительные пульповоды (1-я и 2-я очереди).

2.5. Контрольно-измерительная аппаратура.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 согласована в размере 626 160 984 руб. 36 коп. с учетом НДС.

Долг за работы, выполненные в соответствии с условиями рамочного договора, в том числе по дополнительным соглашениям N 1 и 2, в общей сумме 37 860 586 руб. 18 коп. был взыскан с Предприятия в пользу Общества решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2014 по делу N А05-9978/2014. Данное решение вступило в законную силу.

В мае 2014 года Общество направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а именно:

- на дополнительные работы по допсоглашению N 1 по снятию почвенно-растительного слоя и торфа были направлены акты от 31.05.2014 N 1 и 6;

- на дополнительные работы по дополнительному соглашению N 2 "Верховая дамба. Снятие почвенно-растительного слоя" направлен акт от 31.05.2014 N 1-02;

- на дополнительные работы по дополнительному соглашению N 2 "Подъездная автодорога" направлен акт от 31.05.2014 N 2-02.

Ответчик от подписания данных актов отказался и указанные в них работы не принял и не оплатил.

Письмом от 10.10.2014 (т. 4, л.д. 196) Общество направило в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к рамочному договору от 10.10.2014, в котором предложило увеличить стоимость работ по дополнительным соглашениям N 1 и 2 на стоимость дополнительных работ.

ОАО "АГП" в письме от 12.11.2014 N 6-8639 отказалось от подписания данного дополнительного соглашения и дополнительные работы не оплатило, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства после неоднократного уточнения исковых требований Общество просило взыскать 45 148 651 руб. 42 коп., в том числе:

- 33 026 007 руб. 56 коп. долга за дополнительные работы по дополнительному соглашению N 1 по снятию почвенно-растительного слоя;

- 7 147 387 руб. 44 коп. долга за дополнительные работы по дополнительному соглашению N 2 "Верховая дамба. Снятие почвенно-растительного слоя";

- 4 975 256 руб. 42 коп. долга за дополнительные работы по дополнительному соглашению N 2 "Подъездная автодорога".

В связи с уточнением размера долга Общество направило в адрес ответчика уточненный проект дополнительного соглашения к рамочному договору от 09.02.2015 об увеличении цены по дополнительному соглашению N 1 до суммы 497 195 921 руб. 68 коп., а по дополнительному соглашению N 2 - до суммы 638 283 628 руб. 22 коп. Полагая, что ответчик обязан заключить данное дополнительное соглашение на основании пункта 23.2 дополнительных соглашений N 1 и 2, Общество также заявило требование о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение на условиях проекта от 09.02.2015.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может определяться путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу пункта 5 указанной статьи приблизительная смета означает, что цена является плавающей и в согласованных сторонами пределах может быть любой. В пределах приблизительно определенной цены подрядчик свободен в выполнении работы, а заказчик обязан ее оплатить, однако подрядчик не вправе выходить за согласованные пределы, а заказчик не обязан оплачивать работу за этими пределами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанная в пунктах 3.1 дополнительных соглашений N 1, 2 к рамочному договору от 15.03.2012 N 143А12 стоимость работ, оформленная сводным сметным расчетом, не является твёрдой и может быть изменена в сторону уменьшения в ходе исполнения договора в зависимости от фактического выполнения объемов работ.

Вместе с тем пунктами 3.2 дополнительных соглашений и приложением N 3 (сводный сметный расчет) определен лимит стоимости работ по дополнительному соглашению. При этом цена работ подлежит изменению в случаях, предусмотренных в пунктах 2.4 и статье 23 дополнительных соглашений N 1 и 2.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 23.2 дополнительных соглашений N 1 и 2 предусмотрено, что, если возникнет необходимость выполнения дополнительных работ (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.3 и 12.4 дополнительного соглашения), не включенных в проект, или исключения из проекта работ вследствие изменения проектных решений, подрядчиком составляется сметный расчет стоимости объемов выполняемых работ, который утверждается заказчиком. Данный расчет является основанием для формирования дополнительного соглашения к рамочному договору на увеличение стоимости работ по дополнительному соглашению.

С учетом изложенного суд предыдущей инстанции правильно заключил, что подрядчик сначала должен предупредить заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласовать с ним их стоимость, затем подписать дополнительное соглашение и приступить к выполнению дополнительных работ на условиях, согласованных с контрагентом.

Как правильно установлено Арбитражным судом Архангельской области, Общество нарушило порядок согласования выполнения дополнительных работ, предусмотренный условиями дополнительных соглашений и нормами закона, предложив ОАО "АГП" дополнительное соглашение о стоимости работ уже после того, как эти работы были выполнены и заказчику предъявлены акты для приемки этих работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению дополнительных соглашений к рамочному договору в порядке, предусмотренном пунктом 23.2 дополнительных соглашений.

Кроме того, с учетом того, что рамочный договор прекратил свое действие в мае 2014 года, правовых оснований для понуждения ОАО "АГП" заключить к нему дополнительное соглашение у суда первой инстанции не имелось.

Иск в данной части отклонен правомерно.

Как следует из материалов дела, о необходимости проведения дополнительных работ по снятию почвенно-растительного слоя и торфа во исполнение дополнительных соглашений N 1 и 2 Общество не уведомляло заказчика. Общество предъявило ответчику эти работы уже после их выполнения, чем нарушило требования пункта 5 статьи 709 ГК РФ, в связи с чем подрядчик не вправе требовать оплаты этих работ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Указание в техническом задании к дополнительному соглашению N 1 на то, что почвенно-растительный слой и торф вынимаются на всю глубину залегания, не исключает согласование дополнительных работ с заказчиком в случае превышения согласованных объемов работ. Аналогичные выводы апелляционный суд делает и в отношении выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению N 2.

Поскольку стоимость работ по дополнительным соглашениям является предельной и увеличению не подлежит, оснований для взыскания долга за дополнительные работы по снятию почвенно-растительного слоя и торфа по дополнительным соглашениям N 1 и 2 на общую сумму 40 173 395 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Исполнительная съемка, составленная геодезистом заказчика, в которой указаны объемы вынутого ПРС и торфа, не влечет возникновения у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, которые не были с ним согласованы.

Отказав во взыскании с ответчика стоимости указанных выше работ, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 4 975 256 руб. 42 коп. долга за дополнительные работы по строительству подъездной автодороги, выполненные по дополнительному соглашению N 2.

Как установлено судом, необходимость выполнения этих работ была вызвана тем, что заказчик принял решение о расширении полотна автодороги. Вследствие этого в рабочую документацию на строительство автодороги были внесены изменения, согласно которым был увеличен объем работ по корчевке пней - до 5600 штук, по снятию растительного слоя - до 7070 кубометров, по выемке торфа - до 1350 кубометров, по отсыпке полотна автодороги - до 56 040 кубометров и устройству дорожной одежды - до 9420 кубометров. Указанные обстоятельства подтверждаются листом проектной документации, представленным суду (т. 5, л.д. 84-91), и ответчиком не оспариваются. Факт выполнения этих работ и их стоимость ОАО "АГП" также не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что расходы подрядчика на выполнение этих работ были возмещены теми денежными средствами, которые ОАО "АГП" выплатило по статье "Непредвиденные затраты", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Проанализировав указанную Методику, суд первой инстанции пришел к выводу, что резерв средств на непредвиденные работы предназначен для покрытия дополнительных расходов подрядчика, возникших при выполнении тех работ и объемов, которые были учтены при согласовании первоначальной стоимости работ.

Несмотря на то, что подъездная дорога является объектом строительства, а заказчик принял решение об увеличении объемов работ по ее строительству и не согласовал с Обществом, что эти работы будут оплачены за счет средств на непредвиденные затраты, суд первой инстанции обоснованно обязал ОАО "АГП" оплатить эти работы как фактически выполненные.

Ссылку ответчика на пункт 21.1.1 дополнительного соглашения N 2 суд предыдущей инстанции отклонил, поскольку из представленных суду доказательств не следует, что необходимость расширения подъездной автодороги была вызвана обстоятельствами, указанными в этом пункте договора.

Апелляционный суд с учетом доводов жалобы о том, что работы по расширению дороги были вызваны изменением проектных решений в рабочей документации, отмечает, что толкование условий договора не позволяет отнести расходы истца к непредвиденным расходам, поскольку изменение является значительным, необходимость и непредвиденность такого изменения ответчиком не доказана. Кроме того, пункт 1.12 дополнительного соглашения N 2 определяет дополнительные работы как дополнительные объемы работ по дополнительным и измененным рабочим чертежам. В силу пункта 1.28 рабочая документация и является рабочими чертежами. По смыслу пункта 2.3 в случае необходимости стороны вправе дополнительно согласовать необходимые не предусмотренные настоящим дополнительным соглашением условия выполнения работ и оказания услуг на действующих объектах, в том числе в случае изменения проектных решений по инициативе заказчика.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения понесенных истцом затрат на расширение подъездной дороги к непредвиденным затратам.

При указанных обстоятельствах с ОАО "АГП" в пользу истца обоснованно взыскано 4 975 256 руб. 42 коп. долга.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года по делу N А05-14588/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" и открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина