Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-5435/15 по делу N А56-65339/2014

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-65339/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Столовая N 14" Щербаковой Ю.М. (доверенность от 19.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик" Ночевной О.В. (доверенность от 23.06.2015),

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Столовая N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-65339/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик" (далее - ООО "Дарекс Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Столовая N 14" (далее - ОАО "Столовая N 14") о взыскании 96 400 руб. задолженности по оплате транспортных услуг и 5365 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в исковом заявлении проценты поименованы как пени).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 с ответчика взыскано в пользу истца 96 400 руб. задолженности и 4365 руб. 25 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение суда от 03.02.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Столовая N 14" просит отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные.

ООО "Дарекс Логистик" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Столовая N 14" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Дарекс Логистик" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Столовая N 14" (заказчиком) и ООО "Дарекс Логистик" (исполнителем) заключен договор от 16.04.2012 N 17/1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автомобильный транспорт на время во временное владение и пользование и услуги по управлению таким транспортом. Стоимость услуг, а также порядок их оплаты согласованы в договоре.

Квалифицировав заключенный договор как договор аренды транспортного средства с экипажем и правильно применив статьи 307, 309, 310, 632, 614 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности.

Ссылаясь на необоснованность судебных актов, ответчик указывает на то, что размер задолженности завышен, а представленные истцом документы возможно сфальсифицированы.

Между тем с заявлением о фальсификации ответчик к суду первой инстанции не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вопреки предложению суда в сверке расчетов с истцом не участвовал и, формально возражая против иска, не представил суду своего расчета задолженности.

При таком положении судебные акты в части взыскания задолженности являются законными и обоснованными.

В то же время решение и постановление подлежат изменению в части взыскания пеней исходя из следующего.

Истец составил расчет и фактически просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5365 руб. 25 коп., ошибочно поименовав их пенями. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, что следует из мотивировочной части решения. В то же время суд ошибочно вместо процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5365 руб. 25 коп. взыскал пени в сумме 4365 руб. 25 коп.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд отметил названые противоречия, однако их не устранил. Вместо этого апелляционный суд сослался на то, что арифметическая ошибка может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем подобный подход не отвечает принципу процессуальной экономии. Установив неточности и ошибки в расчете в решении суда, апелляционный суд вправе их устранить путем изменения судебного акта. Иной подход будет означать оставление в силе незаконного решения.

Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты в той части, в которой суды взыскали пени.

Оснований для перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А56-65339/2014 изменить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Столовая N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик" 5365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Столовая N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов П.Ю. Константинов