Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-8567/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-65339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ночевная О.В. (доверенность от 23.06.2014)

от ответчика: генеральный директор Злобин С.А. (приказ от 07.04.2015), представитель Щербакова Ю.М. (доверенность от 19.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8567/2015) ОАО "Столовая N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-65339/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Дарекс Логистик"

к ОАО "Столовая N 14"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик" (далее - ООО "Дарекс Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Столовая N 14" (далее - ОАО "Столовая N 14", ответчик) 96 400 руб. задолженности по договору от 16.04.2012 N 17/1 и 5365 руб. 25 коп. пени за общий срок просрочки платежей с 01.01.2014 по 03.09.2014 (фактически предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 с ОАО "Столовая N 14" в пользу ООО "Дарекс Логистик" взыскано 96 400 руб. задолженности, 4 365 руб. 25 коп. пени, 4 052 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины.

ОАО "Столовая N 14" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о фальсификации доказательств, о приобщении к материалам дела контррасчета.

Апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке обоснованности заявления, имеющихся в деле доказательств (включая платежи о частичной оплате), приведенных аргументов в подтверждение заявления, апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований для признания заявления ответчика о фальсификации доказательств обоснованным. Ходатайство ответчика о приобщении в дело его расчета апелляционный суд удовлетворил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между сторонами был заключен договор от 16.04.2012 N 17/1 о предоставлении автомобильного транспорта (с условием сопровождения представителем грузовладельца груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей). Пунктом 1.1 договора оговорена обязанность истца (исполнителя) предоставить ответчику (заказчику) автомобильный транспорт на время во временное владение и пользование за плату, а также предоставить услуги по управлению автомобильным транспортом и его технической эксплуатации (л.д. 9 - 11).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг истца составляет 2 300 руб. за один рейс. Согласно пункту 4.3 договора вознаграждение за услуги истца оплачиваются ответчиком в течение 5 дней с момента выставления счета истцом за отчетный период.

В период с 01.11.2013 по 30.02.2014 истцом были оказаны услуги на общую сумму 109 400 руб. В адрес ответчика были направлены счета, счета-фактуры и акты. Ответчик оплатил частично счет от 06.11.2013 N 781-10979, остаток задолженности по данному счету составил 400 руб. На дату обращения с настоящим иском задолженность составила 96 400 руб. Истец также в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 365 руб. 25 коп. (ошибочно указав данную сумму как пени).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2014 N 294/2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства, поэтому правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в мотивировочной и резолютивной частях решения указан предмет требований за нарушение денежного обязательства пени, не влечет неправомерность предъявленных требований в этой части, поскольку фактически предъявлено требование о взимании процентов согласно норме закона об ответственности за нарушение обязательства. Несмотря на то, что истец не обжаловал судебный акт в этой части, апелляционный суд отмечает, что допущенная в резолютивной части решения техническая опечатка (указана сумма 4365 руб. 25 коп. вместо 5365 руб. 25 коп.) может быть исправлена по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы ответчика, оспаривающего оформление маршрутных листов, истец указал на оплату оформленных таким же образом маршрутных листов, о чем свидетельствуют ссылки в назначении платежа.

Отклоняя довод подателя жалобы со ссылкой на несоответствие сумм, указанных в маршрутных листах, и установленной договором стоимостью услуг (пункт 4.1 договора), апелляционный суд исходит из того, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная сумма была бы меньше при исчислении её во взаимосвязи с пунктом 1.3 договора, устанавливающим сроки выполнения перевозки (пользования транспортным средством заказчиком).

Пунктом 1.3 договора предусмотрены сроки выполнения перевозки (пользования транспортным средством заказчиком) - 6 часов (с 8-00 до 14-00 ежедневно, кроме выходных и праздничных дней). Срок пользования транспортным средством может быть изменен по соглашению сторон настоящего договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, в котором подтвердили наличие задолженности в сумме 101 000 руб.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2015 года по делу N А56-65339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина