Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6784/15 по делу N А56-22227/2014

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-22227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Молимет" Григорьева А.Ю. (доверенность от 01.12.2014), от закрытого акционерного общества АБ "Аспект" Козлакова И.Ю. (доверенность от 12.01.2015), от Сандлера И.А. представителя Мясникова В.В. (доверенность от 29.07.2015),

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молимет" Головина Александра Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-22227/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молимет", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, офис 15-Н ОГРН 1117746235640, ИНН 7722743086 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества ликвидируемого должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Заявление подписано ликвидатором Кустовой Натальей Викторовной, назначенным решением от 07.04.2014 N 4 единственного участника Общества Сандлера Ильи Абрамовича.

Определением от 14.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением от 02.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Общества Головин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий закрытого акционерного общества Акционерный Банк "Аспект", место нахождения: 129327, Москва, ул. Ленская, д. 28, ОГРН 1027739326207, ИНН 7716081564 (далее - Банк), по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 200 000 000 руб. в период с 16.10.2013 по 22.10.2013 по банковским ордерам от 16.10.2013 N 101, от 17.10.2013 N 101, от 18.10.2013 N 101 и от 22.10.2013 N 101 и применении последствий их недействительности в виде обязания Банка возвратить на счет должника денежные средства в сумме 200 000 000 руб.

Определением от 19.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Сандлер И.А.

Определением от 03.03.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) заявление конкурсного управляющего Общества Головина А.И. удовлетворено.

Суд признал недействительными действия Банка по списанию с расчетного счета Общества денежных средств в общей сумме 200 000 000 руб. по банковским ордерам от 16.10.2013, от 17.10.2013, от 18.10.2013 и от 22.10.2013 и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в пользу Общества денежные средства в сумме 200 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 отменено определение суда первой инстанции от 03.07.2015; по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании действий Банка по списанию с расчетного счета Общества денежных средств в общей сумме 200 000 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что списание Банком со счета должника денежных средств в размере 200 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.04.2013 N 1 и соглашению об открытии кредитной линии от 15.04.2013 N 4-КЛ/2013 повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка, перед другими кредиторами, которые на момент оспариваемого списания имелись у должника. Податель жалобы считает, что данными бухгалтерской отчетности должника подтверждается наличие у должника задолженности перед иными кредитора.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд должен был принять во внимание представленные конкурсным управляющим в материалы дела первичные документы о наличии у Общества задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Орбита".

Податель жалобы утверждает, что информация о должнике, собранная в кредитном досье, а также информация об оборотах по расчетному счету Общества позволяли Банку сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита") просит приостановить производство по рассмотрению кассационной жалобу конкурсного управляющего в связи с направлением в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по настоящему делу в рамках рассмотрения требования о включении ООО "Орбита" в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обязан направить в арбитражный суд отзыв на исковой заявление, а иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по настоящему делу отменено определение от 15.08.2014 о включении требования ООО "Орбита" в реестр требований кредиторов должника и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Орбита" о включении в реестр его требования в размере 888 924 312,33 руб., ООО "Орбита" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ООО "Орбита" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, представленный названным лицом отзыв не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка и Сандлера И.А. возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщиком) 15.04.2013 заключено соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии N 4-КЛ/2013 (далее - Соглашение), а также кредитный договор N 1 (далее - Договор), в соответствии с которым должнику для пополнения оборотных средств была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 200 000 000 руб.

Кредитная линия была открыта на срок по 15.04.2015. Согласно пункту 3 Договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок - 14.04.2014. При этом заемщик вправе досрочно погасить кредит.

За пользование кредитом должник обязан был уплачивать Банку проценты в размере 12,5% годовых при кредитовом обороте по расчетному счету не менее 50 000 000 руб. в месяц (пункт 5 Договора).

Пунктом 3.6 Соглашения Банку предоставлено право в бесспорном порядке списывать с расчетных счетов должника все причитающиеся к оплате суммы, в соответствии с Соглашением и Договором.

Согласно выписке об операциях по открытому в Банке расчетному счету должника N 40702810400000001787, в период с 16 по 22 октября 2013 года Банком произведено списание денежных средств в общей сумме 201 450 410,96 руб. в счет погашения задолженности по Договору по банковским ордерам от 16.10.2013 N 101, от 17.10.2013 N 101, от 18.10.2013 N 101, от 22.10.2013 N 101, и распоряжениям управления бухгалтерского учета от 16.10.2013, 18.10.2013, 18.10.2013 и 20.10.2013.

Списание денежных средств произведено банком на основании письменных распоряжений Общества о списании денежных средств в счет погашения заемных средств по Договору. Распоряжения от 16.10.2013, 17.10.2013, 18.10.2013 и 22.10.2013 о списании денежных средств подписаны генеральным директором Общества Сандлером И.А.

Между Банком и Обществом подписан акт выверки расчетов по Договору, согласно которому по состоянию на 23.10.2013 обязательства заемщика перед Банком по Договору выполнены.

Дополнительным соглашением от 22.10.2013 стороны расторгли Договор и Соглашение.

Единственным участником Общества Сандлером И.А. 07.04.2014 принято решение N 4 о ликвидации Общества и назначении Кустовой Н.В. ликвидатором.

Определением от 14.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества по заявлению ликвидатора

Решением от 02.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Головин А.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 200 000 000 руб. в период с 16.10.2013 по 22.10.2013 по банковским ордерам от 16.10.2013 N 101, от 17.10.2013 N 101, от 18.10.2013 N 101 и от 22.10.2013 N 101 и применении последствий недействительности в виде обязания Банка возвратить на счет должника денежные средства в сумме 200 000 000 руб. В основании заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на нарушение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, сделав вывод о том, что на момент списания Банком денежных средств с расчетного счета Общества, должник имел задолженность перед ООО "Орбита" и обладал признаками несостоятельности, предусмотренными абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, о чем Банк должен был узнать из сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за третий квартал 2013 года.

Апелляционный суд, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указав в постановлении от 03.07.2015, что оспариваемое списание произведено на основании заявления генерального директора организации в счет погашения задолженности по Договору, а доводы об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и причинении вреда иным кредиторам не подтверждены материалами дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления N 35 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Кроме того, в пункте 12.2 Постановления N 35, указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что досрочное погашение кредита было произведено должником в соответствии с условиями Договора.

При этом должник, в лице генерального директора Сандлера И.А., обратился в Банк с письменными распоряжениями о списании со счета Общества денежных средств в счет погашения задолженности по Договору. Списание денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им произведено Банком 16.10.2013 (100 000 000 руб.), 17.10.2013 (12 000 000 руб.), 18.10.2013 (25 000 000 руб.) и 22.10.2013 (63 000 000 руб.) на основании распоряжений клиента.

Апелляционный суд правомерно указал, что из представленных Банком в материалы дела документов следует, что в момент получения кредита и позже должник имел устойчивое финансовое положение и положительную динамику в хозяйственной деятельности. По итогам 2012 года, первого и второго кварталов 2013 года деятельность должника была прибыльной, наблюдался рост чистых активов, рост выручки и рост валюты баланса. По заключению о финансовом состоянии Общества по бухгалтерской отчетности на 01.07.2013, подготовленному начальником кредитного управления Банка, финансовое положение заемщика являлось стабильным.

При этом апелляционный суд обоснованно учел, что Общество на протяжении действия Договора не допускало нарушений его условий и просрочек выплат.

Довод конкурсного управляющего о том, что в третьем квартале 2013 у должника сложилось неудовлетворительное финансовое состояние, о котором Банк должен был узнать, правомерно отклонен апелляционным судом.

Именно в третьем квартале 2013 года заемщиком был произведен возврат полученного кредита и прекращены договорные отношения сторон. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о платежеспособности должника. На момент погашения кредита в отношении должника не велось судебных разбирательств относительно взыскания задолженности иными кредиторами.

Кроме того, в материалы данного обособленного спора конкурсным управляющим не представлено документов относительно наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов.

В подтверждение довода о наличии у должника иных кредиторов конкурсным управляющим представлены акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2014, подписанный Обществом в лице конкурсного управляющего Головина А.И. и ООО "Орбита", а также акт сверки расчетов по состоянию на 30.07.2014, подписанный Обществом в лице конкурсного управляющего Головина А.И. и ООО "Марсель".

Данные документы в силу положений статьи 67 АПК РФ, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей. Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком было заявлено ходатайство об обязании конкурсного управляющего представить в материалы дела документы (договоры и иные первичные документы, подтверждающие наличие обязательств) должника перед ООО "Орбита" и ООО "Марсель". Определением суда от 30.01.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Из информации по данному делу, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в рамках дела о банкротстве Общества в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора - ООО "Орбита" (определение суда от 15.08.2014).

Между тем постановлением апелляционного суда от 13.08.2015 отменено определение суда первой инстанции от 15.08.2014 и отказано в удовлетворении заявления ООО "Орбита" о включении его требования в размере 888 924 312,33 руб. в реестр требований кредиторов Общества. Суд апелляционной инстанции признал факт поставки товара ООО "Орбита" в пользу Общества недоказанным, указав, что кредитором не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перемещения товара, отчеты о продажах и иные документы, свидетельствующие о том, что между ООО "Орбита" и должником имели место реальные отношения.

Бывший генеральный директор должника Сандлер И.А., являющийся единственным участником Общества, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, отрицает наличие у Общества правоотношений с ООО "Орбита" или ООО "Марсель".

Иных данных о наличии у должника кредиторов материалы данного дела не содержат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А56-22227/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молимет" Головина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая С.Н. Ковалев