Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 13АП-7182/15

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 г.

Дело N А56-22227/2014сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя: представителя Григорьева А.Ю. (доверенность от 18.01.2015)

от ответчика: представителя Козлакова И.Ю. (доверенность от 12.01.2015)

от Сандлера И.А.: представителя Мясниковой В.В. (доверенность от 29.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7182/2015, 13АП-7186/2015, 13АП-7184/2015) АБ "АСПЕКТ" (ЗАО), Сандлера И.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-22227/2014(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Молимет" Головина А.И.

к АБ "АСПЕКТ" (ЗАО)

третье лицо: Сандлер И.А.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молимет"

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Молимет" Головин А.И. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий АБ "АСПЕКТ" (ЗАО) (далее - Банк) по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 200 000 000 руб. в период с 16.10.2013 по 22.10.2013 по банковским ордерам N 101 от 16.10.2013, N 101 от 17.10.2013, N 101 от 18.10.2013 и N 101 от 22.10.2013 и применении последствий их недействительности в виде обязания Банка возвратить на счет должника денежные средства в сумме 200 000 000 руб.

Определением суда от 19.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Сандлер Илья Абрамович.

Определением суда от 03.03.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Молимет" Головина А.И. удовлетворено.

Суд признал недействительными действия АБ "АСПЕКТ" (ЗАО) по списанию с расчетного счета ООО "Молимет" денежных средств в общей сумме 200 000 000 руб. по банковским ордерам N 101 от 16.10.2013, N 101 от 17.10.2013, N 101 от 18.10.2013 и N 101 от 22.10.2013 и применил последствия недействительности сделки, взыскав с АБ "АСПЕКТ" (ЗАО) в пользу ООО "Молимет" денежные средства в сумме 200 000 000 руб.

На указанный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе АБ "АСПЕКТ" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Податель апелляционной жалобы считает. что вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что, якобы, подтверждается содержащимися в кредитном досье сведениями, не может быть признан верным, так как названные документы не содержат информации о неисполнении должником денежных обязательств перед другими кредиторами.

Податель апелляционной жалобы также считает выводы суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении таким списанием требований Банка перед другими кредиторами не состоятельными, поскольку исполнение ООО "Молимет" перед Банком обязательств, возникших из кредитного договора, было обеспечено, в том числе, и залогом прав требования от 25.06.2013.

Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать выводы о неплатежеспособности или недостаточности имущества. К числу таких фактов могут относиться обстоятельства, перечисленные в пункте 12 Постановления N 63: неоднократные обращения должника с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты, длительное наличие картотеки по банковскому счету. За весь период взаимоотношений Банка с должником последний ни разу не обращался с просьбой об отсрочке.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В оспариваемом определении содержатся выводы, основанные на Приложении N 5 к Положению N 254-П, которое было введено Указанием Банка России от 15.04.2013 N 2993-У и из которого следует, что пункты Положения, регламентирующие классификацию ссуд на реальность деятельности начали применяться к ссудам, выдаваемым (реструктурируемым) с 01.01.2014, к ссудам, выданным до 01.01.2014, указанные положения применяются начиная с 01.01.2015.

В апелляционной жалобе третье лица Сандлер Илья Абрамович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает. Что ему, как генеральному директору должника, не известно о наличии иных кредиторов, перед которыми Банк получил предпочтение.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время им оспаривается судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО Орбита".

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между Банком и ООО "Молимет" было заключено соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии N 4-КЛ/2013 (далее - Соглашение), а также кредитный договор N 1 (далее - Договор), в соответствии с которым должнику для пополнения оборотных средств была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 200 000 000 руб.

Кредитная линия была открыта на срок по 15.04.2015. За пользование кредитом должник обязан был уплачивать Банку проценты в размере 12,5% годовых при кредитовом обороте по расчетному счету не менее 50 000 000 руб. в месяц. Пунктом 3.6 Соглашения Банку предоставлено право в бесспорном порядке списывать с расчетных счетов должника все причитающиеся к оплате суммы, в соответствии с Соглашением и Договором.

Из кредитного досье заемщика, представленного Банком во исполнение положений статей 24 и 25 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение), следовало, что выданная должнику ссуда превышала 5% от величины собственных средств Банка, что, в соответствии с пунктом 3.6 Положения, влекло обязанность Банка осуществлять контроль заемщика в первую очередь и на постоянной основе.

В соответствии с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5 Положения, оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде проводится кредитной организацией на постоянной основе путем сбора и получения информации о заемщике, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, указанная информация фиксируется в досье заемщика.

В соответствии с указанными требованиями, в кредитном досье должника Банком собрана информация о его финансовом положении и хозяйственной деятельности за период с 2012 по второй квартал 2013 года, в том числе годовая и квартальная бухгалтерская отчетность, сведения об основных поставщиках и покупателях, сведения об оборотах по счетам должника, а также сделано профессиональное суждение об уровне кредитного риска по выданной ссуде.

Распоряжением управления бухгалтерского учета Банка от 15.04.2013, в соответствии с пунктом 1.7 Положения, выданная должнику ссуда классифицирована по 2 категории качества (нестандартная ссуда) и сделан вывод о необходимости формирования обязательного резерва в размере 3%.

Согласно выписке об операциях по открытому в Банке расчетному счету должника N 40702810400000001787, в период с 16 по 22 октября 2013 Банком произведено списание денежных средств в общей сумме 201 450 410,96 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1 от 15.04.2013 по банковским ордерам N101 от 16.10.2013, N101 от 17.10.2013, N101 от 18.10.2013, N101 от 22.10.2013, 109 от 22.10.2013, 110 от 22.10.2013 и распоряжениям управления бухгалтерского учета от 16.10.2013, 18.10.2013 и 20.10.2013.

При этом сумма основной задолженности по кредитному договору в размере 200 000 000 руб. Банком списана до наступления срока возврата кредита. В обоснование списания Банком представлены письма бывшего руководителя должника Сандлера И.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 ООО "Молимет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Головин А.И. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 14.04.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий Банка по списанию со счета должника денежных средств в сумме 200 000 000 руб. и применении последствий недействительности в виде возврата должнику указанных средств, конкурсный управляющий должником указывал, что в период списания Банком денежных средств со счета должника, существовала просроченная задолженность перед другими кредиторами, а также на то, что должник обладал признаками несостоятельности и Банк знал или должен был знать об этом.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на акты сверки с кредиторами, определение от 14.04.2014 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Орбита", оборотно-сальдовые ведомости, информацию, содержащуюся в кредитном досье, бухгалтерскую отчетность должника, а также анализ финансового состояния должника, выполненный на основании данных бухгалтерской отчетности должника за период с 30.09.2012 по 31.12.2013, из которого конкурсным управляющим сделаны следующие выводы о том, что структура баланса должника в течение всего анализируемого периода являлась неудовлетворительной и он был не способен своевременно исполнять свои финансовые обязательства перед кредиторами, поскольку основные показатели финансового состояния имели значения ниже нормативных.

Финансовое состояние должника характеризовалось как неустойчивое, поскольку 99% финансовых ресурсов должника представляли собой дебиторскую задолженность покупателей и в случае неплатежеспособности кого-либо из них, должник мог оказаться в ситуации, когда его обязательства перед кредиторами не могут быть исполнены в связи с недостаточностью имущества.

На 30.09.2013 рентабельность активов должника стала отрицательной и по результатам хозяйственной деятельности появился убыток, поскольку обязательства должника превышали его активы.

Возражая против предъявленных требований, Банк указывал, что должник имел устойчивое финансовое положение и положительную динами в хозяйственной деятельности. Просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств и по уплате процентов за пользование ими должник не допускал. Банку не было известно о неплатежеспособности должника.

Возражая против предъявленных требований представитель третьего лица, заявлял об отсутствии между должником и ООО "Орбита" договорных отношений

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент списания денежных средств с расчетного счета должника, он обладал признаками несостоятельности, предусмотренными абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, то есть не был способен в течение трех месяцев погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Оспариваемые действия по погашению кредитной задолженности совершены в тот момент, когда согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3.1.5 Положения, Банк должен был получить сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за третий квартал 2013 и вынести профессиональное суждение об оценке риска по выданной должнику ссуде, поскольку срок возврата ссудной задолженности еще не наступил.

Тот факт, что Банк получал указанную информацию за предыдущие периоды, подтверждается материалами кредитного досье. Следовательно, Банк, с учетом имеющейся у него информации, собранной в кредитном досье, знал или, действуя разумно, добросовестно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был установить факт неудовлетворительного финансового состояния должника, а также наличие у него признаков неплатежеспособности по состоянию на 30.09.2013.

Ссылка Банка на положительные результаты финансово-хозяйственной деятельности должника по итогам первого и второго кварталов 2013 года, а также наличие прибыли за указанные периоды, с учетом структуры активов и пассивов должника не доказывают отсутствие признаков несостоятельности на момент погашения ссудной задолженности.

Приведенную в кредитном досье оценку выданной должнику ссуды, как ссуды второй категории, суд первой инстанции оценил как недобросовестные действия кредитной организации, имеющие целью снизить размер резерва на возможные потери по выданной должнику ссуде.

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12. и 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, изложенное выше позволило суду признать доказанным тот факт, что Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие признаков несостоятельности по состоянию на конец третьего квартала 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьи пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 12.2. Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае пунктом 2.2 Соглашения предусмотрена обязанность заемщика представлять кредитору ежеквартально, а также в любое время по требованию не позднее 3 банковских дней документы, отражающие финансово-хозяйственное состояние заемщика, в том числе годовую и промежуточную бухгалтерскую отчетность, в частности, бухгалтерский отчет в полном объеме, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, краткосрочных и долгосрочных и финансовых вложений.

Как было указано ранее, кредитное соглашение и кредитный договор между Банком и должником заключены 15.04.2013, денежные средства в сумме 200 000 000 руб. предоставлены сроком пользования до 14.04.2014 и правом досрочного погашения кредита.

Реализуя право на досрочное возвращение кредита, должник, в лице генерального директора Сандлера И.А., обратился в Банк о списании со счета Общества денежных средств в счет погашения задолженности, а 22.10.2013 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении Соглашения от 15.04.2013 N 4-КЛ/2013 и Договора от 15.04.2013 N 1. Списание денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им произведено Банком 16.10.2013 (100 000 000 руб.), 17.10.2013 (12 000 000 руб.), 18.10.2013 (25 000 000 руб.) и 22.10.2013 (63 000 000 руб.).

Из документов, представленных Банком, следовало, что в момент получения кредита и позже должник имел устойчивое финансовое положение и положительную динамику в хозяйственной деятельности. По итогам 2012, первого и второго кварталов 2013 деятельность должника была прибыльной, наблюдался рост чистых активов, рост выручки и рост валюты баланса. По заключению о финансовом состоянии ООО "Монолит" по бухгалтерской отчетности на 01.07.2013, подготовленному начальником кредитного управления Банка, финансовое положение заемщика являлось стабильным. Должник не допускал нарушений условий кредитного договора и просрочек выплат.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

То обстоятельство, что в третьем квартале 2013 у должника сложилось неудовлетворительное финансовое состояние, о котором Банк должен был узнать, получая от заемщика документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность, не может свидетельствовать об осведомленности Банка, поскольку в третьем квартале заемщиком был произведен возврат полученного кредита и прекращены договорные отношения сторон, что, явно, не свидетельствовало о неплатежеспособности должника.

Выводы о наличии у Банка сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции основывает исключительно на кредитном досье Банка, составленном при решении вопроса о выдаче ему кредитных средств и содержащем информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника в период наличия между ними договорных отношений.

Оценка финансового положения должника, как неустойчивого, с неудовлетворительной структурой баланса имела место быть на момент выдачи кредита и служила для цели определения возможных рисков невозврата заемных средств. Структура баланса должника не изменилась и в период действия кредитных отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об осведомленности банка о неплатежеспособности должника не соответствующими материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 63, наступление срока исполнения обязательства должника перед другими его кредиторами не является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона и подпунктом "а" пункта 12 Постановления N 63 для признания недействительной сделки с предпочтением, которая совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Требования конкурсного управляющего в данном обособленном споре основывались на том, что кредитор посредством получения (списания) денежных средств, получил преимущественное удовлетворения своих требований относительно требований других кредиторов, которые имели место быть к моменту совершения оспариваемой сделки.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлено никаких документов относительно наличия на момент совершения сделки (действий по перечислению) иных кредиторов.

Из информации по данному делу, размещенной на сайте ВАС РФ, можно установить, что в рамках дела о банкротстве ООО "Молимет" в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора - ООО "Орбита" (определение суда от 15.08.2014).

Требование основано на договоре поставки от 03.01.2013 N Мт-15/01-2. Из судебного акта не представляется возможным установит, когда имела место поставка товара, и когда возникла обязанность у ООО "Молимет" оплатить его.

Иных данных о наличии у должника кредиторов материалы банкротного дела не содержат.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком было заявлено ходатайство об обязании конкурсного управляющего представить в материалы дела документы (договоры и иные документы, подтверждающие наличие обязательств) должника перед ООО "Орбита" и ООО "Марсель". Определением суда от 30.01.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении предъявленных им требований.

Расходы ООО "Молимет" по оплате госпошлины при предъявлении заявления, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на нем.

Расходы АБ "АСПЕКТ" и Сандлера И.А. по оплате госпошлины по апелляционным жалобам подлежат возмещению за счет ООО "Молимет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-22227/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании действий АБ "АСПЕКТ" (ЗАО) по списанию с расчетного счета ООО "Молимет" денежных средств в общей сумме 200 000 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности отказать.

Взыскать с ООО "Молимет" в пользу АБ "АСПЕКТ" (ЗАО) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Молимет" в пользу Сандлера Ильи Абрамовича 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова