Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-5501/15 по делу N А56-49892/2013

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-49892/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бюро Комплексной Инвентаризации" Солнышкина Д.В. (доверенность от 01.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" Циркуновой Е.В. (доверенность от 18.06.2015),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Комплексной Инвентаризации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-49892/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 6, литера А, помещение 13 Н, ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593 (далее - истец, Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Комплексной Инвентаризации", место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, поселок городского типа Красный Бор, улица Комсомольская, дом 5, ОГРН 1074716001690, ИНН 4716028981 (далее - ответчик, Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 538 000 руб. пеней за просрочку сдачи инженерно-геодезических работ по 1-ому этапу договора от 28.08.2012 N 65-12 за период с 22.10.2012 по 13.06.2013, 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Институту с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 23 041 537 руб. задолженности по оплате работ, в том числе 10 227 600 руб. задолженности по оплате инженерно-геодезических работ на площади 400 га и 14 814 537 руб. задолженности по оплате инженерно-геодезических работ на площади 610 га (сверх объема работ, изначально установленного договором).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в качестве первоначального и встречного исков с присвоением делу N А56-49892/2013.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геостроймастер" (далее - ООО "Геостроймастер").

Решением суда первой инстанции от 16.02.2015 по первоначальному иску с Общества в пользу Института взыскано 1 360 800 руб. пеней, 10 475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 47 874 руб. 87 коп. расходов на оплату проведения судебной экспертизы, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Института в пользу Общества взыскано 7 908 541 руб. задолженности, 62 543 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет, по результатам которого с Института в пользу Общества взыскано 6 547 741 руб. задолженности, 3 923 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 решение суда первой инстанции от 16.02.2015 изменено. По первоначальному иску с Общества в пользу Института взыскано 2 538 000 руб. неустойки, 19 536 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 47 874 руб. 87 коп. расходов на оплату проведения судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Института взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Обществу возвращено из федерального бюджета 61 792 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к ответчику по встречному иску и в части удовлетворения требований по первоначальному иску. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что работы были выполнены Обществом с существенными недостатками, устранение которых невозможно. По мнению подателя жалобы, Институт не доказал отсутствие потребительской ценности результата работ и невозможность использования его для целей, определенных договором. Кроме того, Общество полагает ошибочными выводы судов о несогласовании выполнения дополнительного объема работ.

ООО "Геостроймастер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Института просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.08.2012 заключили договор N 65-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям.

Согласно пунктам 1.2, 1.5 договора в составе инженерно-геодезических изысканий подрядчик обязался выполнить топографическую съемку общей площадью 400 га по объекту: "Строительство автомобильной дороги "III-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору). Состав, объем и стоимость дополнительных инженерно-геодезических изысканий по объекту определяются по соглашению сторон и оформляются в виде дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные качественно работы согласно пункту 3 договора.

Стоимость работ составляет 12 000 000 руб., договором предусмотрено перечисление 2 000 000 руб. аванса (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата 1-го этапа работ (инженерно-геодезические изыскания в составе проектной документации) в сумме 10 800 000 руб. (с зачетом выплаченного аванса) производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки по этапу (пункт 3.3 договора).

Окончательная оплата работ по 2-ому этапу (сопровождение в органах государственной экспертизы; корректировка по замечаниям государственной экспертизы) в сумме 1 200 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки по этапу (пункт 3.4 договора).

Начало работ по 1 этапу - с даты подписания договора и передачи заказчиком подрядчику необходимых исходных данных; окончание работ по 1-ому этапу - не позднее 21.10.2012 (пункт 5.3 договора).

Начало работ по 2-ому этапу - с даты проведения государственной экспертизы; окончание работ по 2-ому этапу - в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.4 договора).

По окончании выполнения работ и получения от подрядчика документации по накладной с сопроводительным письмом, с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки работ заказчик обязан в течение 10 рабочих дней проверить документацию и при отсутствии замечаний направить ее генеральному заказчику или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней после приемки выполненных работ генеральным заказчиком обязан подписать подрядчику акт сдачи-приемки аналогичных работ (пункт 2.2.3 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком любых обязательств по договору заказчик взыскивает с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Письмом от 26.10.2012 N 236, в тот же день полученным Институтом, Общество направило материалы выполненных работ.

Письмом от 29.10.2012 N 2347 Институт, не заявляя претензий к объему и качеству предъявленных к сдаче работ, сообщил Обществу, что по состоянию на 26.10.2012 работы по 1-ому этапу договора не сданы.

В письме от 09.11.2012 N 246 Общество сообщило Институту, что топографическая съемка будет выполнена в два этапа (175 га и 225 га - до 01.12.2012 и до 17.12.2012 соответственно).

Сопроводительным письмом от 12.11.2012 N 247, в тот же день полученным Институтом, Общество направило заказчику материалы выполненных работ по договору (топографическую съемку на 200 га).

В письме от 13.11.2012 N 2486 Институт, не заявляя претензий к объему и качеству предъявленных к сдаче работ, повторно сослался на нарушение срока их выполнения.

Сопроводительным письмом от 03.12.2012 N 257, полученным Институтом 04.12.2012, Общество направило заказчику материалы выполненных работ по договору (топографическую съемку на 200 га).

В письме от 05.12.2012 N 262, полученном Институтом 06.12.2012, Общество, ссылаясь на изменение (расширение) заказчиком границ топографической съемки и вызванное этим увеличение объема работ, предложило заключить дополнительное соглашение к договору.

Письмами от 11.12.2012 N 267, от 13.12.2012 N 270, полученными Институтом соответственно 11.12.2012 и 14.12.2012, Общество передало Институту результаты инженерно-геодезических изысканий сверх объемов, предусмотренных договором.

В письмах от 04.02.2013 N 0278, от 06.02.2013 N 0303 Институт, не заявляя претензий к объему и качеству предъявленных к сдаче работ, указал на нарушение срока их выполнения

Письмом от 08.02.2013 N 13, в тот же день полученным Институтом, Общество направило заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ от 08.02.2013 N 5 на сумму 10 800 000 руб.

Письмом от 12.02.2013 N 0380 Институт направил Обществу отказ от подписания вышеуказанного акта, сославшись на необходимость исправления технических недочетов его оформления и представления дополнительных документов.

В письме от 20.02.2013 N 0508 Институт указал, что неоднократно заявлял свои претензии к качеству выполненных работ.

Письмом от 28.02.2013 N 42, в тот же день полученным Институтом, Общество направило заказчику откорректированные материалы выполненных работ по договору.

В связи с тем, что акт приема-передачи работ заказчиком не подписан, а работы не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 10 227 600 руб. задолженности по оплате инженерно-геодезических работ, выполненных во исполнение договора, и 14 814 537 руб. задолженности по оплате инженерно-геодезических работ сверх объема работ, изначально установленного договором.

В свою очередь Институт, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ и одностороннее расторжение договора письмом от 13.06.2013 N 2000, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 000 000 руб. неосвоенного аванса, 2 538 000 руб. пеней за просрочку сдачи инженерно-геодезических работ по 1-ому этапу по договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 28.11.2014 N 2080/12-3, пришел к выводу о том, что Общество доказало факт выполнения работ по первому этапу стоимостью 7 908 541 руб. При этом суд отказал во взыскании 14 814 537 руб. задолженности по оплате дополнительных инженерно-геодезических работ, указав, что их выполнение не было согласовано сторонами. По иску Института суд первой инстанции признал обоснованным взыскание пени за нарушение срока выполнения работ за период с 22.10.2012 по 28.02.2013, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в ходе экспертного исследования было установлено наличие дефектов в работах, выполненных по 1-ому этапу, при этом отсутствовало указание на возможность их устранения, пришел к выводу о несоответствии результата работ условиям договора, в связи с чем отказал во взыскании стоимости работ по 1-ому этапу. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительного объема работ, выполнение которого не было согласовано сторонами. Установив, что переданный результат работ не соответствует условиям договора, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Института о взыскании 2 538 000 руб. неустойки за просрочку сдачи инженерно-геодезических работ за период до отказа заказчика от договора - 13.06.2013, поскольку частичная сдача работ в силу пункта 4.1 договора не является завершением работ по этапу. В удовлетворении встречного иска Общества отказал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ (этапа работ) является передача результата работ (этапа работ).

Пунктом 1 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из материалов дела следует, что письмами от 26.10.2012 N 236, от 12.11.2012 N 247, от 03.12.2012 N 257 Общество передало Институту результат работ, а письмом от 08.02.2013 N 13, в тот же день полученным Институтом, Общество направило заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ от 08.02.2013 N 5 по договору на сумму 10 800 000 руб.

Письмом от 12.02.2013 N 0380 Институт направил Обществу отказ от подписания вышеуказанного акта, сославшись на необходимость исправления технических недочетов его оформления и представления дополнительных документов. При этом до направления акта сдачи-приемки работ от 08.02.2013 N 5 Институт при получении результатов работ ссылался только на нарушение сроков выполнения работ, однако результат работ принимал.

Письмом от 28.02.2013 N 42, в тот же день полученным Институтом, Общество направило заказчику откорректированные материалы выполненных работ по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный договором срок Институт направил Обществу мотивированный отказ от приемки этих работ.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по качеству и объему выполненных работ, определением суда первой инстанции от 17.06.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 28.11.2014 N 2080/12-3.

Согласно выводам эксперта в составе инженерно-геодезических изысканий фактически выполнена топографическая съемка общей площадью 378,8 га, стоимость работ 1-ого этапа составляет 10 227 600 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения, удовлетворил иск Общества в части взыскания 7 908 541 руб. задолженности за работы (за вычетом полученного аванса и стоимости некачественно выполненных работ, определенной экспертом).

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании стоимости работ по 1-ому этапу, пришел к выводу о том, что из экспертного заключения от 28.11.2014 N 2080/12-3 следует наличие недостатков в выполненных работах. При этом экспертами не было указано на возможность устранения выявленных недочетов в работах, отсутствуют данные о том, что выполнялось сопровождение инженерно-геодезических изысканий в органах государственной экспертизы города Волгограда и корректировка документации (технического отчета) по замечаниям государственной экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выводам экспертов в составе инженерно-геодезических изысканий Обществом фактически выполнена топографическая съемка общей площадью 378,8 га, стоимость работ 1-ого этапа составляет 10 227 600 руб. (том дела 4, лист 81).

Вместе с тем, сопровождение инженерно-геодезических изысканий в органах государственной экспертизы города Волгограда и корректировка документации (технического отчета) по замечаниям государственной экспертизы согласно календарному плану работ к договору составляет 2-ой этап работ, который не сдавался заказчику и не является предметом спора по настоящему делу.

Как следует из содержания экспертного заключения, в результате исследования проектной документации, имеющейся в материалах дела (отчет N 3), выполненной Обществом и представленной Институтом, экспертами установлены недостатки работ, которые являются устранимыми дефектами (том дела 4, лист 105).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его пользования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом деле обстоятельства, указанные в пункте 6 статьи 753 Кодекса, не были установлены в ходе экспертного исследования.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Принимая во внимание, что Институт в ходе рассмотрения спора факт выполнения работ не оспаривал, а указывал на некачественное их выполнение, что также следует из письма от 12.02.2013 N 0380, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости работ по 1-ому этапу, выполненных надлежащим образом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что неустойка за нарушение сроков сдачи работ подлежит начислению только за период с 22.10.2012 по 28.02.2013.

Доводы подателя жалобы о наличии вины Института в просрочке выполнения работ суд кассационной инстанции отклоняет.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время в соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ссылаясь на непредставление всех необходимых исходных данных для производства работ, Общество не представило доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе переписки, из которой бы следовало, что заказчик уклонялся от передачи запрошенных документов.

Материалами дела опровергается утверждение Общества о том, что заказчиком в ходе выполнения договора были внесены существенные изменения в проектную документацию, которые привели к увеличению сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, за что Институтом начислена неустойка.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 14 814 537 руб. задолженности по оплате инженерно-геодезических работ, выполненных сверх объема работ (дополнительные работы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают цену работ по договору.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора все изменения и дополнения к нему (в том числе в части увеличения объема и стоимости работ) оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 05.12.2012 N 262 подрядчик сообщил об увеличении объема работ и предложил заключить дополнительное соглашение.

Между тем доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Кодекса и пункте 7.3 договора, Общество в материалы дела не представило.

Общество не привело и доказательств того, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред интересам Института.

В силу пункта 5 статьи 709 Кодекса подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Института в пользу Общества на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-49892/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015, принятое по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 6, литер А, помещение 13Н, ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Комплексной Инвентаризации", место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пгт Красный Бор, улица Комсомольская, дом 5, ОГРН 1074716001690, ИНН 4716028981, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин