Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-8245/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-49892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Циркунова Е.В. по доверенности от 15.01.2015 г.;

от ответчика: представитель Солнышкин Д.В. по доверенности от 01.01.2015 г. представитель Щербина М.В. по доверенности от 01.01.2015 г.;

от 3-го лица: представитель Нижегородцев Б.А. по доверенности от 15.11.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8245/2015, 13АП-8247/2015) ООО "Научно-исследовательский и проекто-изыскательский институт "Севзапинжтехнология", ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 г. по делу N А56-49892/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Научно-исследовательский и проекто-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

к ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации"

3-е лицо: ООО Геостроймастер"

о взыскании пеней, убытков, расходов на оплату услуг представителя

по встречному иску о взыскании долга

установил:

ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - истец, Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" (далее - ответчик, Фирма, подрядчик):

- о взыскании на основании пункта 6.2 договора N 65-12 от 28.08.2012 г. пеней за просрочку сдачи инженерно-геодезических работ по 1-му этапу, начисленных в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ (10 800 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 22.10.2012 по 13.06.2013 г. в размере 2 538 000 руб.;

- о взыскании 5 988 000 руб. убытков, в состав которых включена стоимость услуг ООО "ГеоСпецСтрой" по проверке результатов работ по спорному Договору (договор N 24-13 от 18.03.2013) и стоимость работ, выполнение которых было поручено Обществу ООО "ГеоСпецСтрой" (договор N 84-13 от 24.06.2013, с учетом дополнительных соглашений N 1 и 2 от 05,07,2013, N 3 от 19.07.2013).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен N А56-49892/2013.

ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" о взыскании (с учетом принятых судом уточнений, в которых учтены выводы эксперта) 23 041 537 руб. задолженности по оплате работ (за вычетом 2 000 000 руб. полученного аванса):

- 10 227 600 руб. задолженности по оплате инженерно-геодезических работ по Договору на площади 400 Га;

- 14 814 537 руб. задолженности по оплате инженерно-геодезических работ на площади 610 Га (сверх объема работ, изначально установленного Договором).

Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен N А56-52739/2013.

Определением от 01.11.2013 г. дела N А56-49892/2013 и N А56-52739/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в качестве первоначального и встречного исков с присвоением делу N А56-49892/2013.

Определением от 10.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геостроймастер".

Общество заявило ходатайство об уточнении первоначального иска в части и просило вместо убытков взыскать с Фирмы 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой аванс по Договору, выплаченный Обществом Фирме по платежному поручению от 28.08.2012 г. N 2398.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнения первоначального иска, поскольку фактически оно представляет собой одновременное изменение предмета и основания иска, что не допускается действующим процессуальным законодательством. Первоначальный иск рассмотрен судом по изначально заявленным предмету и основанию.

Решением от 16.02.2015 г. по первоначальному иску взыскано с Фирмы в пользу Общества 1 360 800 руб. пеней, 10 475 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 47 874 руб. 87 коп. расходов на оплату проведения судебной экспертизы, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску взыскано с Общества в пользу Фирмы 7 908 541 руб. долга, 62 543 руб. государственной пошлины по встречному иску, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет, по результатам которого: с Общества в пользу Фирмы взыскано 6 547 741 руб. долга, 3 923 руб. 13 коп. государственной пошлины по встречному иску. Фирме из федерального бюджета возвращено 61 792 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2013 N 434.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2 538 000 пеней, 35 690 руб. госпошлины по первоначальному иску; в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, частичное исполнение проектно-изыскательских работ потребительской ценности не имеет; частичное выполнение работ договор не допускал; целью заключения договора, являлось выполнение работ в объеме необходимом и достаточном для получения положительного заключения в органах государственной экспертизы; несоответствие документации Техническому заданию и нормам действующего законодательства в области геодезии по объему и по качеству подтверждено результатами судебной экспертизы; отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, ввиду невозможности получения положительного заключения в органах государственной экспертизы, не может быть использован в соответствии с целью, установленной договором, и следовательно не имеет для заказчика потребительской ценности; выводы суда в отношении периода начисления неустойки, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обязанность по сдаче работ по 1 этапу подрядчиком надлежащим образом не была исполнена; неустойка подлежит начислению в период с 22.10.2012 г. по 13.06.2013 г.

Ответчик также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания неустойки и в части частичного отказа ответчику, в удовлетворении требований Общества о взыскании с Фирмы неустойки в размере 1 998 000 руб. отказать, взыскать с Общества в пользу Фирмы 22 742 437 руб. задолженности за выполненные инженерно-геодезические работы. По мнению Фирмы, при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; доказательство момента передачи ответчику всех исходных данных истец в материалы дела не представил; судом оставлено без оценки то обстоятельство, что проектная документация была изменена истцом 08.11.2012 г. в электронном виде и 09.11.2012 г. в бумажном виде; срок окончания работ ответчика сдвинулся с 21.10.2012 г. на 09.01.2013 г.;период просрочки с 10.01. по 28.02.2013 г. составляет 50 дней, а размер неустойки за просрочку сдачи работ 1 этапа - 540 000 руб.в рамках дела N А56-49589/2013 суд пришел к выводу, что подписание Схемы принципиального планировочного решения 09.11.2012 является основанием для сдвига срока окончания работ; суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении требования об оплате работ, превышающих объемы, предусмотренные договором; истец 08-09.11.2012 г. внес изменения в проектную документацию, изменив площадь инженерно-геологических изысканий и тем самым поручил дополнительный объем работ; ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору, однако предложение ответчика истцом оставлено без ответа; экспертиза установила, что стоимость работ в рамках договора составляет 10 227 600 руб., а после изменения границ тапографической съемки, не оговоренных Дополнительным соглашением, но подписанных истцом, ответчик выполнил и сдал истцу геодезические исследования на площади еще 519 га, что составляет 14 514 837 руб.; ответчиком было выполнено работ на сумму 24 742 437 руб., из которых истец оплатил лишь 2 000 000 руб.использование ответчиком результатов в рамках выполнения госконтракта N 493-12 заключением эксперта не установлено, однако в ноябре-декабре 2012 г. истец сдал Госзаказчику - министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области инженерно-геодезические работы на общую сумму 45 912 179 руб. 86 коп.; истец злоупотребил и процессуальным правом.

21.05.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что работы выполненные ответчиком не соответствуют условиям договора по качеству и объему, неустойка подлежала взысканию по 13.06.2013 г. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков решение не обжалует.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал. Пояснил, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие потребительской ценности выполненных работ, представленное в материалы дела экспертное заключение, выявило некоторые недостатки, однако они являются устранимыми, при приемке работ истцом замечания не предъявлялись.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил, что истцом было изменено задание, работы должны быть оплачены.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 г. ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (Заказчик) и ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" (Подрядчик) заключили договор N 65-12 на инженерно-геодезические изыскания, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность своими силами выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям.

Согласно пунктам 1.2, 1.5. Договора в составе инженерно-геодезических изысканий выполнить топографическую съемку общей площадью 400 га по объекту: "Строительство автомобильной дороги "III-я Продольная магистраль в границах от ул.им.Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г.Волгограде", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору). Состав, объем и стоимость дополнительных инженерно-геодезических изысканий по объекту определяется по соглашению Сторон и оформляется в виде Дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику выполненные качественно Работы, согласно пункту 3 Договора.

Стоимость работ - 12 000 000 руб.

Оплата 1-го этапа работ (инженерно-геодезические изыскания в составе проектной документации) в сумме 10 800 000 руб. (с зачетом выплаченного аванса) производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки по этапу (пункт 3.3 Договора).

Окончательная оплата работ по 2-му этапу (сопровождение в органах госэкспертизы; корректировка по замечаниям госэкспертизы) в сумме 1 200 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения госэкспертизы и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки по этапу (пункт 3.4 Договора).

Начало работ по 1 этапу - с даты подписания Договора и передачи заказчиком подрядчику необходимых исходных данных; окончание работ по 1 этапу - не позднее 21.10.2012 (пункт 5.3).

Начало работ по 2 этапу - с даты проведения госэкспертизы; окончание работ по 2 этапу - в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения госэкспертизы (пункт 5.4).

Истец, указав, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные пунктами 5.1. - 5.5. Договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца:

- 10 227 600 руб. - задолженность по договору,

- 14 814 534 руб. - за работы, выполненные сверх условий договора.

В соответствии со статьей 758, пунктами 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 17.06.2014 г. назначил экспертизу для исследования следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации", по договору N 65-12 от 28.08.2012 с учетом Технического задания, являющегося Приложением N 1 к договору, в части инженерно-геологических изысканий на объекте: "Строительство автомобильной дороги "III-я Продольная магистраль в границах от ул. Им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде" и их соответствие Техническому заданию, условиям договорам и нормам действующего законодательства в области геодезии согласно представленным в материалы дела обеими сторонами отчетам?

2. Выполнены ли представленные ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" отчеты по результатам топографической съемки одного, разных, либо частично совпадающих земельных участков?

3. Использовался ли результат работ, выполненных по договору N 65-12 от 28.08.2012, в отчетах, переданных ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в рамках выполнения Заказчиком Государственного контракта N 493-12 в части инженерно-геологических изысканий на объекте: "Строительство автомобильной дороги "III-я Продольная магистраль в границах от ул. Им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде"?

В заключении эксперта от 28.11.2014 г. N 2080/12-3 указано следующее: в результате графической части представленных отчетов, экспертами определено:

- отчет N 1 является первоначальным результатом работ до изменения границ топографической съемки, то есть объектом работ в раках Договора подряда N 65-12 на инженерно-геодезические изыскания от 28.08.2012 г. и совпадает с границей, указанной в Схеме принципиального планировочного решения от 08.2012 г. (т.3 л.д. 170) как работы по Договору N 65-12 от 28.08.2012 г. ("синий" цвет границы);

- отчет N 2 выполнен ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология", то есть не является результатом выполненных работ ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации", и исходя из поставленного судом вопроса, определение объема и стоимости работ отчета N 2 экспертами не производится. (Результаты исследования отчета N 2 представлены в Таблице N 1);

- отчет N 3 является суммой части первоначального результата работ до изменения границ топографической съемки, то есть объема работ в рамках Договора подряда N 65-12 на инженерно-геодезические изыскания от 28.08.2012 г. (совпадает частью границ, указанной в Схеме принципиального планировочного решения от 08.2012 г. (т.3 л.д. 170) как работы по Договору N 65-12 от 28.08.2012 г. (часть "синего" цвета границы)), и части результата работ после изменения границ топографической съемки, не предусмотренных Договором подряда N 65-12 на инженерно-геодезические изыскания от 28.08.2012 г. (совпадает с границей, указанной в Схеме принципиального планировочного решения от 08.2012 г. (т.3 л.д. 170) как дополнительные работы ("красный" и "коричневый" цвета границ));

- отчет N 4 является результатом работ после изменения границ топографической съемки, не предусмотренных Договором подряда N 65-12 на инженерно-геодезические изыскания от 28.08.2012 г. и совпадает с границами, указанными в Схеме принципиального планировочного решения от 08.2012 г. (т.3 л.д. 170) как дополнительные работы ("красный", "фиолетовый", "коричневый" и "зеленый" цвета границ);

- при сопоставлении отчета N 1 и отчета N 3, отчета N 3 и отчета N 4 по результатам топографической съемки определено, что они между собой частично совпадают. Так как графическая часть отчетов представлена в разных форматах (.pdf и.dwg), то определить площадь наложения при их сопоставлении не представляется возможным;

- при сопоставлении отчета N 1 и отчета N 4 по результатам топографической съемки определено, что они частично совпадают. Площадь наложения составляет 220, 35 га.

Таким образом, на основании проведенного исследования, сопоставления представленных отчетов, эксперты делают вывод о том, что отчеты ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" по результатам топографической съемки выполнены на частично совпадающих земельных участках, площадь наложения составляет 220, 35 га.

По отчету N 1: в составе инженерно-геодезических изысканий фактически выполнена топографическая съемка общей площадью 378, 8 га, по расчету эксперта стоимость работ 1 этапа составляет 10 227 600 руб. (10 800 000 руб. :400 га х 27 000 руб. - стр. 25 Заключения). При этом эксперт указал, что работы, выполненные ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации", по Договору N 65-12 от 28.08.2012 г. с учетом Технического задания, являющегося Приложением N 1 к договору, в части инженерно-геодезических изысканий на объекте: "Строительство автомобильной дороги "III-я Продольная магистраль в границах от ул. Им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде", не в полном объеме соответствуют условиям договора N 65-12 от 28.02.2012, Техническому заданию, являющемуся Приложением N 1 к договору, в части инженерно-геодезических изысканий (стр. 25-26 Заключения). Эксперт не указал, что данные недостатки являются устранимыми.

Кроме того, отсутствуют данные о том, что выполнялось сопровождение инженерно-геодезических изысканий в органах Государственной экспертизы г.Волгограда и корректировка документации (технического отчета) по замечаниям государственной экспертизы (стр. 24 Заключения).

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежаще выполненная работа.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ Подрядчик вправе отступить от содержащихся в задании требований только с согласия Заказчика.

ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" не представило доказательств согласования с Заказчиком отступлений от Договора и Технического задания. Не представлено также доказательств того, что результат работ по отчету N 1 имеет потребительскую ценность для Заказчика.

К встречному иску ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" приложило письма о направлении Заказчику отчетов о выполненных работах, из которых невозможно определить объем выполненных работ (т.2 л.д. 16-21).

Из содержания Акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2013 г. N 5 по договору подряда от 28.08.2012 г. N 65-12 следует, что работы выполнены на сумму 1 694 915 руб. 26 коп.

ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" требуя оплаты работ, указанных в отчете N 1 на сумму 10 277 600 руб. не представило доказательств сдачи этих работ Заказчику.

В силу изложенного, у Заказчика не возникло обязательств по оплате работ первого этапа по отчету N 1.

У суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания ни 7 908 541 руб., ни 10 227 600 руб., на чем настаивает Подрядчик в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709, пунктом 2 статьи 759 ГК РФ выполняемые Подрядчиком дополнительные работы, не предусмотренные договором, подлежат оплате при условии согласования таких работ с Заказчиком путем внесения изменений в Техническое задание (Приложение N 1 к договору).

Подрядчик не представил доказательств изменения условий договора от 28.08.2012 г. N 65-12, оформленных в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

В связи с этим, работы, указанные в отчете N 4 на сумму 14 514 837 руб. оплате не подлежат, поскольку не предусмотрены договором (стр. 62 Заключения эксперта).

Эксперт по поводу указанных работ указал в своем заключении следующее:

-"в текстовой части отчета отсутствуют ведомость обследования исходных геодезических пунктов, выписки из каталога координат и высот исходных геодезических пунктов и схема их расположения, ведомости координат и высот точек, закрепленных постоянными знаками, ведомость пересекаемых препятствий, графики смещения в плане и (или) по высоте деформационных знаков во времени с указанием величины и скорости смещения, данные об используемых программах при производстве камеральных работ, акт сдачи геодезических пунктов и долговременно закрепленных точек на местности на наблюдение за сохранностью, что не соответствует СНиП 11 -02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения",

-в графической части отчета отсутствуют картограмма топографо-геодезической изученности, схемы созданной планово-высотной опорной и (или) съемочной геодезической сети, абрисы закрепленных пунктов (точек) и каталог их координат и высот, ведомости вычислений координат и высот опорных геодезических пунктов и деформационных геодезических знаков с оценкой точности их определения, что не соответствует СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения";

- отсутствуют данные о том, что выполнялось сопровождение инженерно- геологических изысканий в органах Государственной экспертизы г. Волгограда и корректировка документации (технического отчета) по замечаниям государственной экспертизы".

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации".

ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в своей апелляционной жалобе просит в полном объеме удовлетворить требования о взыскании 2 538 000 руб. неустойки за период с 22.10.2012 г. по 13.06.2013 г. за просрочку сдачи инженерно-геодезических работ по 1-му этапу, податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции, которым определен период начисления неустойки с 22.10.2012 г. по 28.02.2013 г. - по день сдачи Подрядчиком части работ.

Апелляционный суд считает доводы обоснованными, поскольку частичная сдача работ в силу пункта 4.1 договора не является завершением работ по этапу.

Факт частичного выполнения работ первого этапа подтвержден заключением эксперта.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ Подрядчик обязан передать Заказчику готовую техническую документацию.

Поскольку документация не готова, работы нельзя считать выполненными. Требования о взыскании неустойки за период до расторжения договора - 13.06.2013 г. (т.2 л.д. 28) следует считать правомерными.

ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" в апелляционной жалобе указал на необходимость изменения даты начала периода просрочки выполнения работ с 21.10.2012 г. на 09.01.2013 г., поскольку Чертежом главного инженера проекта Тихонова В.П. внесены изменения в Техническое задание. Апелляционный суд считает эти доводы необоснованными, поскольку Подрядчик не доказал факт использования этих Чертежей при выполнении 1-го этапа работ (отчет N 1), соответствующие изменения в договор не вносились.

По первоначальному иску требования о взыскании неустойки - 2 538 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во встречном иске следует отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" просил оставить без изменения решение в части взыскания с ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" 47 874 руб. 87 коп. расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Госпошлина по искам и апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика, излишне уплаченная госпошлина по встречному иску подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 г. по делу N А56-49892/2013 в обжалуемой части изменить.

По первоначальному иску: Взыскать с ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" в пользу ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" 2 538 000 руб. неустойки, 19 536 руб. 59 коп. госпошлины по иску, 47 874 руб. 87 коп. расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

По встречному иску: В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" из федерального бюджета 61 792 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" в пользу ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян