Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-6354/15 по делу N А56-75081/2014

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-75081/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КС-Инжиниринг" Афанасьевой О.А. (доверенность от 15.09.2015 без номера),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 16.06.2015 (судьи Дмитриева И.А., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-75081/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Инжиниринг", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия Васильевского острова, дом 15, корпус 2, литера А, ОГРН 1137847422151, ИНН 7801615217 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 55, литера "Б", ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее - Инспекция), от 25.07.2014 N 698 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 6 об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.03.2015 и постановление от 16.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не служит препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 17.01.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 года. В декларации к возмещению из бюджета налогоплательщик заявил 9 373 278 руб. НДС.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.05.2014 N 2603 и приняты решения:

от 25.04.2014 N 8 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 5 771 176 руб.;

- от 25.07.2014 N 6 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 3 966 102 руб.;

- от 25.07.2014 N 698 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета 3 966 102 руб. НДС по операциям, связанным с приобретением оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), поскольку представленные налогоплательщиком документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность фактического осуществления заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Обжалованное Обществом в административном порядке решение Инспекции от 25.07.2014 N 6 об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 08.10.2014 N 16-13/41508 оставило без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, отказали заявителю в удовлетворении требований. Принимая такое решение, суды пришли к выводу, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальность его хозяйственных операций с ООО "Авангард", а также опровергающих вывод Инспекции о невозможности приобретения ООО "Авангард" именно спорного товара у других поставщиков.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Представление всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций, отвечать предъявляемым требованиям, не содержать противоречий.

Таким образом, исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов является одним из условий возмещения НДС. При осуществлении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта предъявленные налогоплательщику поставщиками этих товаров суммы НДС подлежат возмещению только в случае, если они документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных закрытым акционерном обществом "Красный Сахар" (правопредшественник Общества) контрактов от 23.05.2013 N СПБ-21/13 и от 17.06.2013 N СПб-53/13 с открытым акционерным обществом "Городейский сахарный комбинат" (Республика Беларусь; далее - ОАО "Городейский сахарный комбинат"); контракта от 16.07.2013 N СПБ-60/13 с открытым акционерным обществом "Жабинсковский сахарный завод" (Республика Беларусь); контракта от 06.08.2013 N СПб-61/13 с обществом с ограниченной ответственностью "Астарта-Киев" (Украина) заявитель в таможенном режиме экспорта реализовал товары: турбина паровая Р12-3,4/05 с навесным оборудованием, турбогенератор Т-12-2УЗ, комплект сит фильтрованных для центрифуги ВМА К2300, комплект сит фильтровальных для центрифуги ВМА В1750Д, пресс глубокого отжима свекольного жома тип "Stord" общей стоимостью 81 145 268 руб.

Поступившая сумма выручки от реализации товара на экспорт отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 года по ставке 0 процентов.

По итогам камеральной проверки Инспекция признала правомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт в сумме 81 145 268 руб., а также правомерность заявления им 5 786 241 руб. налоговых вычетов по НДС.

Одновременно Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно применило 3 966 102 руб. вычетов по НДС за III квартал 2013 года в отношении операций по реализации на экспорт товара (навесное и дополнительное оборудование к турбине паровой Р12-3,4/05 с, турбогенератор Т-12-2УЗ).

Из материалов дела следует, что на приобретение указанного товара Обществом был заключен с ООО "Авангард" договор поставки от 15.03.2012 N СПБ-13/12 с соглашениями от 23.04.2013 и от 03.05.2013. Впоследствии оборудование поставлено ОАО "Городейский сахарный комбинат" по договору от 23.05.2013 N СПБ-21/13 для строящегося сахарного завода.

Из представленных ООО "Авангард" (поставщик 1 уровня) документов в подтверждение приобретения им спорного товара в целях его последующей реализации заявителю во исполнение вытекающих из заключенного между ними договора Инспекция установила следующее.

По требованию налогового органа ООО "Авангард" представило заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "СоларСтрой" (поставщик 2 уровня; далее - ООО "СоларСтрой") договор от 19.04.2013 N 07/13 на поставку турбоагрегата марки Й-12-3,4/5 зав. N 92136, 1995 год выпуска, в комплекте с генератором Т12-2-УЗ и договор от 04.07.2013 N 28/13 на поставку дополнительного оборудования к турбоагрегату марки Р-12-3,4/5 зав. N 92136, 1995 год выпуска; товарные накладные от 06.05.2013 N 2 и от 16.07.2013 N 8 и счета-фактуры от 06.05.2013 N 33 и от 16.07.2013 N 36, а также заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "УниСтрой-Сервис" (поставщик 2 уровня; далее - ООО "Унистрой-Сервис") договор от 15.05.2013 N 08/13 на поставку электрогенератора Т12-2-УЗ; счет-фактуру от 16.07.2013 N 00000036 и товарную накладную от 16.07.2013 N 36.

ООО "СоларСтрой", не являясь производителем подлежавшего поставке ООО "Авангард" оборудования, не представило документы, свидетельствующие о его приобретении у иного поставщика (поставщика 3 уровня).

Другой контрагент - ООО "УниСтрой-Сервис" не представил документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Авангард"; последний изначально вообще об этом поставщике никаких документов не представил; более того, в книге покупок операция по приобретению товара у этого поставщика не отражена.

Инспекция признала также невозможность реального осуществления операций по перевозке спорного товара.

Из условий договора поставки от 15.03.2012 N СПБ-13/12, заключенного между правопредшественником Общества и ООО "Авангард" (поставщик 1 уровня), поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

В подтверждение факта перевозки спорного оборудования от поставщика 1 уровня (ООО "Авангард") к заявителю, а также от поставщиков 2 уровня (ООО "СоларСтрой" и ООО "УниСтрой-Сервис") к поставщику 1 уровня (ООО "Авангард") в налоговый орган и в материалы дела представлены договоры подряда на перевозку оборудования и акты на выполнение работ по перевозке оборудования.

В актах отсутствуют необходимые сведения (сведения о товарно-транспортных накладных, на основании которых акты были составлены, информация о фамилиях водителей, осуществляющих транспортировку груза, количестве, составе и характере груза).

Документы (товарно-транспортные накладные) в подтверждение реального факта доставки товара от поставщика ООО "Авангард" Обществом в налоговый орган и материалы дела не представило.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, а также информацию, полученную Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, суды обеих инстанций установили, что товар (генератор Т12-2-У3 и дополнительное оборудование (трансформаторы) к турбоагрегату) от ООО "Авангард" в адрес налогоплательщика не мог быть поставлен. Как указали суды, заявленному ООО "Авангард" в качестве поставщика ООО "Солар Строй" от производителя - закрытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" через общество с ограниченной ответственностью "Турбострим" была поставлена только турбина зав. N 92136. Иным оборудованием производителя спорной продукции ООО "Солар Строй" не располагало.

Кроме того, из анализа банковских выписок следует, что денежные средства, полученные ООО "Авангар" от заявителя, в размере 49 815 000 000 руб. далее перечислены им ООО "СоларСтрой" в сумме 15 000 000 руб. за оборудование. Остальная сумма, полученная от ООО "Авангард", перечислена индивидуальному предпринимателю Доровскому Э.Н. за автошины, обществу с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ" за автошины, ООО "УниСтрой-Сервис" в качестве предоплаты за электрогенератор, обществу с ограниченной ответственностью "Строймашторг" за услуги, обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" за услуги.

Таким образом, оплата за генератор Т12-2-У3 и дополнительное оборудование (трансформаторы) к турбоагрегату, как установили суды, ни заявителем, ни участвовавшим в цепочке поставщиков лицами вообще не производилась.

В представленных заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов документах отсутствуют надлежащие сведения о поставщике генератора Т12-2-У3 и дополнительного оборудования (трансформаторы) к турбоагрегату, в связи с чем данные документы признаны судами ненадлежащими доказательствами факта поставки спорного оборудования от лиц, заявленных Обществом в качестве поставщиков.

Более того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение вывод налогового органа о том, что дополнительное оборудование (трансформаторы) к турбоагрегату не могли быть предметом сделок в связи с невозможностью его изначального приобретения у лица, установленного Инспекцией в качестве производителя такого товара.

На основании изложенного следует согласиться с выводом судов о том, что налоговый орган установил ряд обстоятельств и представил доказательства, ставящие под сомнения факты приобретения товара Обществом у ООО "Авангард", равно как и приобретения у поставщиков - ООО "СоларСтрой" и ООО "УниСтрой-Сервис".

Податель жалобы полагает, что Инспекция, признав обоснованным применение им налоговой ставки 0 процентов, неправомерно отказала в налоговом вычете по НДС по реализованным им на экспорт товарам.

Этот довод Общества обоснованно отклонен судами. Как правильно указали суды, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговый орган установил в ходе проверки и представил в материалы дела доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Авангард", а также названного поставщика Общества с ООО "СоларСтрой" и ООО "УниСтрой-Сервис", что в свою очередь исключает возможность реализации именно данного товара Обществом на экспорт.

Довод подателя жалобы о том, что данные обстоятельства не лишают заявителя права на применение налоговых вычетов, поскольку реальность приобретения налогоплательщиком спорного товара у ООО "Авангард" и его дальнейшая реализация подтверждены представленными им первичными документами, несостоятельным.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Кассационная инстанция не принимает довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных документов к делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Наличие уважительных причин, препятствовавших представлению дополнительных доказательств заявителем суду первой инстанции, материалами дела не подтверждается, в то время как ссылки Общества на наличие таких причин не являются обоснованными, поскольку не содержат достоверных сведений о том, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов привело к неправильному разрешению спора.

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана должная оценка представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным от 08.05.2013 N 4, 5 и от 19.07.2015 N 6, подтверждающим поставку спорного оборудования от ООО "Авангард" в адрес Общества, подлежит отклонению.

Из содержания постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" следует, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом товарно-транспортные накладные в силу действующего налогового законодательства относятся к перечню первичной документации, представляемой налогоплательщиком при заявлении к возмещению налоговых вычетов по НДС.

В товарно-транспортных накладных от 08.05.2013 N 4, 5 и от 19.07.2015 N 6 отсутствуют сведения о фамилиях водителей, осуществлявших транспортировку груза, транспортных средствах, посредством которых производилась доставка груза Обществу.

При таких обстоятельствах данные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, в связи с чем вывод судов о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных, достоверно подтверждающих транспортировку спорного груза от ООО "Авангард", является обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 13.07.2015 N 486 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю кассационной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-75081/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КС-Инжиниринг", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия Васильевского острова., дом 15, корпус 2, литера А, ОГРН 1137847422151, ИНН 7801615217, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.06.2015 N 218.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова