Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-6218/15 по делу N А26-8667/2014

15 сентября 2015 г.

Дело N А26-8667/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" Мазурик О.И. (доверенность от 07.09.2015),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Шестакова М.А., Черемошкина В.В., Сотов И.В.) по делу N А26-8667/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 37А, ИНН 1001204601, ОГРН 1081001002422 (далее - истец, ООО "Геоинжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД ВУД ЛОДЖИСТИК", место нахождения: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, Лесной проспект, дом 29, офис 8, ОГРН 1131001002186, ИНН 1001267560 (далее - ответчик, ООО "НОРД ВУД ЛОДЖИСТИК"), о взыскании 146 366 руб. аванса по договору субподряда, 459 408 руб. пени за период с 26.10.2013 по 30.09.2014 и 178 920 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Карелия "Медвежьегорское центральное лесничество" (далее - Лесничество).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2015, иск удовлетворен частично. С ООО "НОРД ВУД ЛОДЖИСТИК" в пользу ООО "Геоинжиниринг" взыскано 99 988 руб. 80 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Геоинжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, выводы судов о не направлении ООО "Геоинжиниринг" мотивированного отказа от приемки работ по акту от 25.10.2013 N 2 не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Возражения против приемки спорных работ изложены истцом в письмах от 31.10.2013 N 858/П/13 и N 859/П/13.

ООО "НОРД ВУД ЛОДЖИСТИК" и Лесничество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Геоинжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны 14.08.2013 заключили договор субподряда N 02-ГИ/К/2013 (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2013 N 1), по условиям которого ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению собственными силами, материалами и оборудованием следующие работы: маркировка границ лесного участка в пределах охранной зоны высоковольтной линии (далее - ВЛ), отвод лесного участка; вырубка лесных насаждений, трелевка и разделка древесины в границах отведенного лесного участка; уборка и очистка вырубленных лесных участков от древесины и порубочных остатков в соответствии с требованиями органов лесного хозяйства общей площадью 11,26 га и складирование вырубленной древесины и порубочных остатков на участке: ВЛ 203: 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 92-93, 93-94, 94-95, 95-96, 97-98, 98-99, 99-100, 100-101, 101-102 (перечень пролетов, подлежащих расширению (вырубке) будет устанавливаться подрядчиком), а истец (подрядчик) обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Срок выполнения работ установлен с 14.08.2013 по 30.09.2013 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2013 N 1) цена работ составляет 675 600 руб.

В разделе 10 договора стороны установили порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так в пункте 10.3 договора определено, что выполнение субподрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

Субподрядчик один раз в месяц - до 25 числа текущего месяца - направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ) за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца соответственно.

Период, за который предъявляются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, должны соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ.

В случае наличия замечаний к качеству выполненных работ подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных дефектов и несоответствий, устранение которых производится в порядке, установленном условиями договора.

Пунктом 10.4 договора установлено, что в случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, замечания указываются подрядчиком письменно и предоставляются субподрядчику.

За нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору субподрядчик уплачивает пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 12.2.1 договора).

Согласно пункту 12.2.8 договора в случае заключения субподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору без согласования с подрядчиком договоров, предметом которых является исполнение обязательств по настоящему договору, ответчик уплачивает штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый зафиксированный случай, но не более 10% от цены настоящего договора.

Платежными поручениями от 02.09.2013 N 26, от 21.08.2013 N 602 (том дела 1, листы 48-49) подрядчик перечислил субподрядчику 150 000 руб. аванса.

Во исполнение договора 25.10.2013 ответчик представил истцу акты выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2013 N 1 на сумму 168 600 руб., от 25.10.2013 N 2 на сумму 505 200 руб. 01 коп. (том дела 1, листы 40-42, 45-46).

Истец, приняв результат работ на сумму 168 600 руб. без замечаний, акт выполненных работ от 25.10.2013 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не подписал, направив в адрес ответчика письма от 31.10.2013 N 858/П/13 и N 859/П-с указанием на то, что документы оформлены с ошибками, не предоставлены акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) о принятии выполненных работ по рубке и уборке лесных насаждений органом Лесничества без замечаний.

В дальнейшем платежными поручениями от 16.10.2013 N 788, от 06.11.2013 N 862, от 10.12.2013 N 996, от 13.12.2013 N 1017 и от 26.12.2013 N 1077 истец произвел оплату работ по договору в сумме 418 466 руб. (том дела 1, листы 50-54).

Таким образом, работы были оплачены подрядчиком в общей сумме 568 466 руб.

Ссылаясь на то, что работы по уборке пролетов не выполнены ответчиком и не сданы надлежащим образом, ООО "Геоинжиниринг" предъявило иск о взыскании 146 366 руб. переплаты. Кроме того, истец начислил ответчику штрафные санкции, предусмотренные пунктами 12.2.1 и 12.2.8 договора.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что направленные истцом письма от 31.10.2013 N 858/П/13 и N 859/П-с не содержат мотивированных возражений против приемки работ. Доказательств того, что работы, указанные в актах N1 и N 2, были выполнены ООО "НОРД ВУД ЛОДЖИСТИК" не в полном объеме либо некачественно ООО "Геоинжиниринг" не представило, следовательно, оснований для возврата перечисленных в качестве оплаты по договору денежных средств не имеется. При этом суды установили нарушение ответчиком срока выполнения работ за период с 30.09.2013 по 24.10.2013, в связи с чем взыскали 32 428 руб. 80 коп. пени по пункту 12.2.1 договора, а также 67 560 руб. штрафа по пункту 12.2.8 договора, рассчитав его от общей стоимости работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2013 N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО "Геоинжиниринг" оспаривает выводы судов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 146 366 руб. переплаты по договору и пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.10.2013 по 30.09.2014.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении истцом факта выполнения работ по договору и передачи его результата ответчику на суммы перечисленной оплаты.

Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ от 25.09.2013 N 1 на сумму 168 600 руб. подписан ООО "Геоинжиниринг" без возражений (том дела 1, лист 40). Акт от 25.10.2013 N 2 на сумму 505 200 руб. 01 коп. истцом не подписан по основаниям, изложенным в письмах от 31.10.2013 N 858/П/13 и N 859/П-с.

Между тем данные письма не содержат указаний на наличие дефектов в выполненных работах, неполное выполнение объемов работ, их несоответствие условиям договора. Таким образом, указанные письма не свидетельствуют о мотивированном отказе от приемки работ.

Оспаривая изложенный вывод судов, податель жалобы указывает на то, что отказ от подписания акта от 25.10.2013 N 2 был обусловлен не представлением положительного заключения органов лесного хозяйства о сдаче расчищенных делянок трасс ВЛ и данное обстоятельство было изложено в письме N 859/П-с.

Суд кассационной инстанции полагает указанный довод необоснованным с учетом следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 1.1 договора, субподрядчик должен был выполнить следующие виды работ: маркировка границ лесного участка в пределах охранной зоны высоковольтной линии, вырубка лесных насаждений, трелевка и разделка древесины в границах отведенного лесного участка; уборка и очистка вырубленных лесных участков от древесины и порубочных остатков в соответствии с требованиями органов лесного хозяйства общей площадью 11,26 га и складирование вырубленной древесины и порубочных остатков. График выполнения работ содержит указанные этапы, а также сроки их выполнения и стоимость (том дела 1, листы 17, 31).

Таким образом, ни предмет договора, ни календарный график не содержат указания на наличие обязанности субподрядчика получить положительное заключение органов лесного хозяйства о сдаче расчищенных делянок трасс ВЛ.

В данном случае из предмета договора следует, что субподрядчик обязался выполнить именно указанный выше комплекс работ, который и подлежит оплате, что следует, в том числе, и из графика выполнения работ.

Доводы подателя жалобы о непредставлении субподрядчиком заключений органов лесного хозяйства со ссылкой на пункт 10.3 договора, согласно которому акты, подписанные субподрядчиком без предоставления заключений органов лесного хозяйства о сдаче расчищенных делянок трасс ВЛ подлежат аннулированию, подлежат отклонению. Указанный пункт не содержит указания на то, что именно ООО "НОРД ВУД ЛОДЖИСТИК" обязано получить указанное заключение в органах лесного хозяйства и предоставить его подрядчику. Отсутствие в договоре, а также в графике выполнения работ порядка выполнения указанных действий непосредственно субподрядчиком исключает возможность полагать наличие обязанности в их исполнении.

Отклоняя доводы истца об обязанности субподрядчика получить указанное заключение, суды правомерно приняли во внимание, что Лесничество в отзыве на иск подтвердило факт направления 27.08.2014 в его адрес письма ООО "НОРД ВУД ЛОДЖИСТИК" о выполнении ответчиком в августе-сентябре 2013 года работ по рубке лесных насаждений на ВЛ 220 кВ Медвежьегорск - Сегежа (отпайка на ПС Раменцы (Л-203), квартале 4,5,22 Медвежьегорского участкового лесничества; 61,60,87,113,114 Пиндушского участкового лесничества, в связи с чем просило провести освидетельствование лесных участков с выдачей заключения органа лесного хозяйства о сдаче расчищенных делянок трасс ВЛ. Однако письмом от 02.09.2014 Лесничество сообщило ответчику, что согласно уведомлению от 09.08.2013 N 529/П/13 вырубка деревьев и кустарников в указанных местах производилась ООО "Геоинжиниринг", на основании чего именно в его адрес будет направлено извещение на осмотр мест рубок (мест заготовки древесины). Лесничество также указало, что 07 и 20 октября 2014 года его специалистами в присутствии представителя ООО "Геоинжиниринг" Аветяна С.А. произведен осмотр мест рубок.

Судами также правомерно принято во внимание, что ООО "Геоинжиниринг" после направления письма от 31.10.2013 N 859/П-с добровольно перечислило оплату за выполненные работы по платежным поручениям от 16.10.2013 N 788, от 06.11.2013 N 862, от 10.12.2013 N 996, от 13.12.2013 N 1017 и от 26.12.2013 N 1077 в сумме 418 466 руб.

То обстоятельство, что в пункте 1.3 договора стороны указали, что в результате выполнения работ по договору должно быть получено положительное заключение органов лесного хозяйства о сдаче расчищенных делянок трасс ВЛ, также не свидетельствует об обязанности получить его именно субподрядчиком. В данном случае фактические действия ООО "Геоинжиниринг" по направлению уведомления о рубке леса в Лесничество и оплата работ субподрядчику после завершения работ и в отсутствие спорного заключения свидетельствует о том, что стороны при подписании договора не возложили на субподрядчика обязанность по получению такого заключения.

При данных обстоятельствах, отсутствие заключения органов лесного хозяйства о сдаче расчищенных делянок трасс ВЛ не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ.

Поскольку иных возражений по объему и качеству выполненных работ подрядчик субподрядчику после получения актов выполненных работ не предъявил, суды правомерно посчитали переданным результат работ 25.10.2013 согласно штампам ООО "Геоинжиниринг" на сопроводительных письмах ответчика (том дела 1, листы 39, 43).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что указание истца в письме от 31.10.2013 N 858/П/13 на наличие опечаток в номерах пролетов, также не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ по договору.

Согласно условиям договора срок выполнения работ - не позднее 30.09.2013, результат работ сдан истцу 25.10.2013, следовательно, сумма пени за нарушение срока выполнения работ за 24 календарных дня составила 32 428 руб. 80 коп.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А26-8667/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин