Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-9691/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А26-8667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Черемошкиной В.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Тарабанова К.В. по доверенности от 02.03.2015 г.

от ответчика: представитель А.П. по доверенности от 10.09.2014 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9691/2015) общества с ограниченной ответственностью "Норд Вуд Лоджистик" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015 по делу N А26-8667/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Вуд Лоджистик" 3-е лицо: Государственное учреждение Республики Карелия "Медвежьегорское центральное лесничество" о взыскании неосновательного обогащения, пени и штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД ВУД ЛОДЖИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 146 366 руб. авансового платежа по договору субподряда, 459 408 руб. пени за период с 26.10.2013 г. по 30.09.2014 г., и 178 920 руб. штрафа.

Определением суда от 21.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество".

Решением суда от 10.03.2015 г. с ООО "НОРД ВУД ЛОДЖИСТИК" в пользу ООО "Геоинжиниринг" взыскано 99 988,80 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НОРД ВУД ЛОДЖИСТИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания пени не имелось, поскольку в акте КС-2 N 2, направленном истцу письмом от 25.10.2013 г., в разделе "дата фактического выполнения работ" указан 3 квартал 2013 года, просрочки исполнения обязательства ответчиком не допущено.

Кроме того, податель жалобы полагает, что пункт 12.2.8 договора фактически запрещает перевод прав и обязанностей по спорному договору от 14.08.2013 г. N 02-ГИ/К/2013 в целом.

Указывая, что условия договора 01/08 от 14.08.2013 г., заключенного ответчиком с ООО "НордМонолитСтрой", отличны от обязательств, взятых на себя ответчиком перед истцом в рамках спорного договора, ответчик считает, что оснований для взыскания штрафа не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 10.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 14.08.2013 г. стороны заключили договор субподряда N 02-ГИ/К/2013, по условиям которого ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению собственными силами, материалами и оборудованием следующие работы (маркировка границ лесного участка в пределах охранной зоны ВЛ (отвод лесного участка); вырубка лесных насаждений, трелевка и разделка древесины в границах отведенного лесного участка; уборка и очистка вырубленных лесных участков от древесины и порубочных остатков в соответствии с требованиями органов лесного хозяйства, общей площадью 29,82 га и складированию вырубленной древесины и порубочных остатков на участке: ВЛ 203: 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15, 16-17, 17-18, 18-19, 19-20, 20-21, 21-22, 22-23, 84-85, 85-86, 87-88, 88-89, 89-90, 90-91, 91-92, 92-93, 93-94, 94-95, 95-96, 97-98, 98-99, 99-100, 100-101, 101-102, 107-108, 108-109, 109-110, 110-111, 111-112, 112-113, 113-114, 114-115, 115-116, 116-117, 117-118, 120-121, 121-122, 122-123, 123-124), перечень пролетов, подлежащих расширению (вырубке) будет устанавливаться подрядчиком, а истец (подрядчик) обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора. Цена договора составила 1 789 200 руб., в том числе НДС 322 056 руб. (пункт 7.1).

26.09.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному договору субподряда, по условиям которого пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: ответчик (субподрядчик) по поручению истца (подрядчика) обязуется выполнить собственными силами, материалами и оборудованием следующие работы: маркировка границ лесного участка в пределах охранной зоны ВЛ (отвод лесного участка), вырубка лесных насаждений, трелевка и разделка древесины в границах отведенного лесного участка, уборка и очистка вырубленных лесных участков от древесины и порубочных остатков на общей площади 11,26 га и складирование вырубленной древесины и порубочных остатков на участке: ВЛ 203: 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 92-93, 93-94, 94-95, 95-96, 97-98, 98-99, 99-100, 100-101, 101-102, перечень пролетов, подлежащих расширению (вырубке) будет устанавливаться подрядчиком, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Пункт 7.1 договора изложен сторонами в следующей редакции: цена договора на дату его подписания составляет 675 600 руб., в том числе НДС 103 057,63 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 568 466 руб., что подтверждается платежными поручениями N 26 от 02.09.2013 г., N 602 от 21.08.2013 г., N 788 от 16.10.2013 г., N 862 от 06.11.2013 г., N 996 от 10.12.2013 г., N 1017 от 13.12.2013 г. и N 1077 от 26.12.2013 г. (т.1, л.д. 48-49, 50-54).

Письмами от 25.10.2013 г. ответчик представил истцу (л.д. 39, 43 том 1) акты формы КС-2 N 1 от 25.09.2013 г. на сумму 168 600 руб. и КС-2 N 2 от 25.10.2013 г. на сумму 505 200,01 руб. (т.1, л.д. 39-46).

Истец, приняв результат работ лишь на сумму 168 600 руб., направил в адрес ответчика письма (т.1, л.д. 55, 56) об оформлении документов, указанных в письме от 25.10.2013 г. с ошибками, и о не предоставлены актов осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) о принятии выполненных работ по рубке и уборке лесных насаждений органом лесничества без замечаний.

Полагая, что субподрядчик работы по уборке пролетов не произвел и не сдал надлежащим образом подрядчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса и штрафных санкций.

Суд первой инстанции признал иск необоснованным в части взыскания перечисленного аванса в сумме 146 366 руб., поскольку мотивированный отказ в приемке работ истец ответчику не направил, о недостатках работ в предусмотренном договором порядке не заявил, доказательств выполнения работ не в полном объеме не представил, и сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, пересчитав количество дней просрочки по пункту 21.2.1 договора и приняв во внимание 10% ограничение, установленное пунктом 12.2.8 договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени, в связи с тем, что акт КС-2 N 2 в разделе "дата фактического выполнения работ" содержит указание "3 квартал 2013 года", подлежит отклонению.

Пунктом 12.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору субподрядчик уплачивает пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 10.5. договора субподрядчик после завершения всех работ на объекте в течение 2 (двух) дней письменно извещает об этом подрядчика. Отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке субподрядчика в окончании работ и влечет ответственность, указанную в разделе 12. договора.

Срок выполнения работ установлен с 14.08.2013 г. по 30.09.2013 г. (пункт 2.1 договора).

Поскольку ответчик уведомление о завершении работ, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с приложением акта осмотра места рубок (мест заготовки древесины) (пункты 1.3., 3.7), фотоматериалы (пункт 3.20.) ни 30.09.2013 г., ни в течение двух дней следующих за 30.09.2013 г. не направил, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период просрочки выполнения работ составляет 24 календарных дня, поскольку результат работ предъявлен истцу 25.10.2013 г., что подтверждается штампами входящей корреспонденции ООО "Геоинжиниринг" на сопроводительных письмах ответчика (т.1, л.д. 39, 43).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с тем, что условия договора 01/08 от 14.08.2013 г., заключенного ответчиком с ООО "НордМонолитСтрой", отличны от обязательств, взятых на себя ответчиком перед истцом в рамках спорного договора, также подлежат отклонению.

Пунктом 12.2.8. договора предусмотрено, что в случае заключения субподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору без согласования с подрядчиком договоров, предметом которых является исполнение обязательств по настоящему договору, с субподрядчика взыскивается штраф.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд не находит оснований считать, что пункт 12.2.8. договора содержит условия о запрете перевода прав и обязанностей по спорному договору от 14.08.2013 г. N 02-ГИ/К/2013.

Кроме того, ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие согласование с ООО "Геоинжиниринг" выполнения работ, предусмотренных договором субподряда N 02-ГИ/К/2013 от 14.08.2013, силами третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015 года по делу N А26-8667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Черемошкина И.В. Сотов