Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-6945/15 по делу N А44-1483/2014

15 сентября 2015 г.

Дело N А44-1483/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Боровичский комбинат строительных материалов" Семенова А.Н. (доверенность от 25.04.2014 N 25/04-14), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" Петровой М.Н. (доверенность от 12.01.2015 N АБ-01/14), от общества с ограниченной ответственностью "Газстрой СевероЗапад" Осипова М.Н. (доверенность от 25.05.2015 N 20/5-2015), от общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" Осипова М.Н. (доверенность от 14.01.2015 N 170),

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2015 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Кутузова И.В., Потеева А.В., Холминов А.А.) по делу N А44-1483/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Боровичский комбинат строительных материалов", место нахождения: 174409, Новгородская область, город Боровичи, улица Загородная, дом 38; ОГРН 1025300987249; ИНН 5320013632 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород", место нахождения: 173025, город Великий Новгород, улица Попова, дом 10;

ОГРН 1025300782759; ИНН 5321073497 (далее - Общество), о взыскании 4 483 946 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически невыбранного объема природного газа из-за неправильного указания внутреннего диаметра трубопровода при программировании узла учета газа, а также 605 376 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 24.03.2014 и 118 000 руб. в возмещение расходов, связанных с получением экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и окончательно просил взыскать с ответчика 3 349 901 руб. 93 коп. неосновательно полученных сверх суммы, подлежащей оплате принятого количества газа по договорам поставки газа от 12.11.2010 N 34-5-083/11, от 08.11.2011 N 34-5-083/12 и от 17.09.2012 N 34-5-083/13 за период с марта 2011 года по август 2013 года, а также 695 861 руб. 19 коп. процентов за период с 25.04.2011 по 19.01.2015, и 118 000 руб. в возмещение расходов по получению экспертного заключения. Уточненные исковые требования приняты судом.

Определением от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газстрой Северо-Запад" (далее - ООО "Газстрой Северо-Запад") и общество с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" (далее - ООО "АНТ-Информ").

Определением от 05.08.2014 суд назначил по делу судебную метрологическую экспертизу для определения внутреннего диаметра трубопровода в месте установки врезного расходомера узла учета газа на объекте Комбината, а также возможной погрешности измерения объема природного газа. Проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "МЦ КИТ" (ОГРН 1057749230593) Евтушенко Андрею Юрьевичу.

Решением от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым принадлежат названные приборы, однако суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не привлекли к участию в деле собственника спорного прибора - общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз").

По мнению Общества, отсутствует причинно-следственная связь между необходимостью получения экспертного заключения для восстановления нарушенного права Комбината, проведение которой не являлось обязательным для взыскания неосновательного обогащения, поскольку условиями спорных договоров не предусмотрено получение экспертного заключения в случае неправильного программирования прибора учета, учитывая, что между сторонами отсутствовал спор о количестве потребленного природного газа.

Кроме того, как указывает Общество, Комбинатом не соблюден порядок обращения за проведением экспертизы в федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" (далее - Предприятие), предусмотренный договорами, а также он уклонялся от проведения замеров с участием всех заинтересованных лиц.

Податель жалобы считает, что заключение Предприятия сделано с нарушением, в связи с чем суд при распределении расходов, связанных с оплатой судебной метрологической экспертизы, не учел, что Комбинат по результатам названной экспертизы уменьшил исковые требования в части размера неосновательного обогащения, между тем взыскал с Общества стоимость судебной экспертизы в полном объеме.

Общество не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Комбинат не пропустил сроки исковой давности, и считает, что истец о нарушенном праве узнал 16.08.2010 согласно подписанному им акту о выполнении настройки базы данных узла учета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газстрой Северо-Запад" поддерживает ее доводы, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, и не согласен с выводом судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Комбинатом копии протокола программирования вычислителя Turbo Flow TFG-S 5470 от 16.08.2010 с указанием внутреннего диаметра трубопровода в размере 105 мм и участия работников истца в проведении замеров трубопровода.

ООО "Газстрой Северо-Запад" ссылается на то, что этот протокол был составлен в рамках выполнения работ по договору от 01.02.2010 N 007/ДО, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" и ООО "Газстрой Северо-Запад", о чем был составлен акт о проведении ремонтных и восстановительных работ от 16.08.2010, в котором указано: "Установлено оборудование Turbo Flow TFG-S 5470", "выполнены настройки: проверка протоколов замеров, настройка базы данных Turbo Flow TFG 5470". Этот акт подписан представителем истца и.о.гл.энергетика А.П. Павловым.

ООО "Газстрой Северо-Запада" считает, что Комбинат осуществил экспертизу силами Предприятия с нарушением порядка, установленного пунктом 4.7 договора поставки газа, пункта 28 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АНТ-Информ" согласилось с доводами, изложенными в ней, в части, касающейся пропуска истцом срока исковой давности и нарушения порядка проведения Предприятием экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, не соглашаясь с доводом Общества о том, что поскольку оно не является собственником приборов учета, то не должно нести ответственность за неверное их программирование.

Комбинат считает, что поскольку Общество является владельцем приборов учета, то на нем лежит обязанность надлежащим образом осуществлять их эксплуатацию в соответствии с требованиями норм, правил, инструкций завода-изготовителя; Общество располагало всеми возможностями для осуществления правильных замеров внутреннего диаметра газопровода Комбината и в период действия договора поставки газа могло при снятии и установке расходомера неоднократно производить проверку правильности проводимых замеров.

По мнению Комбината, Общество неправильно толкует условия договора поставки газа в части, касающейся правомерности обращения Комбината к Предприятию для получения заключения по определению погрешности поставленного газа при неверном программировании расходомера. Комбинат считает, что пунктом 4.7 договора поставки предусмотрено право сторон проводить совместные проверки соответствия метрологических характеристик средств измерения при наличии разногласий в оценке количества и качества газа, сторона не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Предприятия для получения экспертного заключения.

Комбинат не согласен с доводом жалобы о пропуске срока исковой давности, указывая, что о неосновательном обогащении он мог узнать, начиная с апреля 2011 года, с даты поступления Обществу ежемесячных платежей за газ, в составе которых включались суммы неосновательного обогащения.

Комбинат ссылается на то, что замеры диаметра трубы газопровода производились силами ООО "Газстрой Северо-Запад" только при первичном монтаже прибора учета, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2009 N 3, при этом представитель Комбината при производстве замеров и составлении акта приемки не присутствовал. Акт от 16.08.2010 был составлен в связи с ремонтно-восстановительными работами на приборе учета без проведения повторных замеров диаметра газопровода.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, с ними согласились представители ООО "Газстрой Северо-Запад" и ООО "АНТ-Информ", а представитель Комбината просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договоры по поставке газа от 12.11.2010 N 34-5-083/11, от 15.11.2010 N 34-5-083/11-Д, от 08.11.2011 N 34-5-083/12, от 14.11.2011 N 34-5-083/12-Д, от 21.09.2012 N 34-5-083/13-Д, от 17.09.2012 N 34-5-083/13 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которых поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю газ горючий природный и/ или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

По условиям названных договоров количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам узлов учета газа поставщика раздельно по каждой точке подключения к газораспределительным сетям (пункт 4.1 договоров).

Пунктом 4.7 договоров поставки газа предусмотрено, что при разногласиях в оценке количества газа сторонами проводятся совместные проверки.

Сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в Предприятие для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд. До разрешения спора количество газа определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора, то есть с помощью средств измерений узлов учета газа поставщика.

В качестве точки подключения к газораспределительным сетям в договорах указана промплощадка Комбината по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Загородная, дом 38.

Измерительный комплекс узла учета газа введен в действие актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13.11.2009 N 3, из которого следует, что внутренний диаметр газопровода как по проекту, так и фактически, составляет 100 мм; на узле учета установлен расходомер РГА-100 (300).

Генеральным проектировщиком узла учета газа на объекте Комбината являлось ООО "АНТ-Информ" на основании договора от 31.07.2008 N 08-53-ПИР-19/6-82, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Новгородрегионгаз" (правопредшественник Общества, заказчик).

Разработчиком проектной документации (проектировщиком) являлось ООО "Газстрой Северо-Запад" (субподрядчик) по договору от 11.08.2008 N 08-53-ПИР-19, заключенному с ООО "АНТ-Информ" (генеральный проектировщик).

В связи с тем, что с 01.01.2009 расходомер газа РГА-100 (300) снят с производства, на объекте Комбината был установлен расходомер газа Turbo Flow TFG-S, заводской номер 5470, дата изготовления 13.11.2009. Замена приборов учета газа одного типа на другой не производилась.

В период с марта 2011 года по август 2013 года учет потребленного Комбинатом газа производился средствами измерения поставщика. При этом программирование приборов учета производилось исходя из значения внутреннего диаметра газопровода в размере 105 мм, определенного протоколом замера трубопровода для монтажа блока ИСП 2010 года, составленным специалистом ООО "Газстрой Северо-Запад".

Специалист ООО "Газстрой Северо-Запад" 18.09.2013 произвел замер трубопровода для монтажа блока ИСП и составил протокол, согласно которому внутренний диаметр трубопровода составляет 101,36 мм. По результатам данного замера сторонами составлен протокол от 18.09.2013 N 420 и произведено перепрограммирование расходомера Turbo Flow TFG-S 5470 с 105 мм на 101,3 мм (внутренний диаметр).

Учитывая наличие между сторонами спора о количестве поставленного и принятого газа, Комбинат обратился к Предприятию, согласно заключению которого погрешность измерения трубопровода (ошибочное 105 мм, действительное 101,36 мм) равна 7,22%, а объем фактически потребленного газа на 7,22% меньше показаний узла учета газа. В связи с обращением к специализированной организации Комбинат понес расходы в размере 118 000 руб.

Комбинат 19.12.2013 в адрес Общества направил претензию о возврате переплаты за фактически непоставленный природный газ из-за погрешности измерений узла учета поставщика.

В письме от 31.01.2014 Общество сообщило об отказе удовлетворить претензию, что послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2011 года по август 2013 года между сторонами существовали договорные отношения по поставке газа, в соответствии с которыми Общество поставляло на объект Комбината природный газ и выставляло счета-фактуры на его оплату, а Комбинат принимал указанный газ и производил за него оплату. Все выставленные ответчиком за указанный период счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме (т.д. 2, л. 24-143; т.д. 3, л. 1-75). Расчеты между сторонами производились на основании показаний прибора учета ответчика (поставщика), программирование которого было осуществлено специалистами ООО "Газстрой Северо-Запад" с учетом внутреннего диаметра трубопровода в размере 105 мм.

Согласно заключению эксперта Евтушенко А.Ю. от 30.09.2014 внутренний диаметр трубопровода в месте установки Turbo Flow TFG-S 5470, вычисленный по среднему значению между диаметрами с обеих сторон расходомера, равен 102,04 мм. При установке значения внутреннего диаметра измерительного трубопровода 105 мм, реально потребленный объем природного газа ниже измеренного на 5,56% (т.д. 7, л. 108-117).

На основании названного заключения эксперта, Комбинат произвел перерасчет неосновательного обогащения и просил взыскать с Общества за спорный период излишне уплаченные денежные средства в размере 3 349 901 руб. 93 коп. (т.д. 7, л. 121-153).

Довод Общества о том, что Комбинат пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, который, по его мнению, следует исчислять с 16.08.2010 - с момента подписания представителем истца акта о проведении ремонтных и восстановительных работ (т.д. 6, л. 133-134), суд первой инстанции правомерно отклонил, установив, что протокол программирования вычислителя Turbo Flow TFG 5470 от 16.08.2010 с указанием внутреннего диаметра трубопровода в размере 105 мм подписан только специалистом ООО "Газстрой Северо-Запад" (т.д. 6, л. 133-134). Доказательства, подтверждающие факт получения истцом копии указанного протокола либо участие работников Комбината в проведении замеров трубопровода, в материалы дела не представлены.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, в расчет исковых требований истцом включены суммы неосновательного обогащения, поступившие ответчику в составе ежемесячных платежей, начиная с апреля 2011 года и до сентября 2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Общества о том, что ответственным лицом за техническое состояние и поверку спорного контрольно-измерительного прибора учета газа несет его собственник - ООО "Газпром Межрегионгаз", поскольку в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров поставки газа расчеты между сторонами производились по контрольно-измерительным приборам узлов учета газа поставщика, то есть именно ответчик в силу пункта 25 Правил N 162, действующих в спорный период, являлся лицом, ответственным за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа.

Согласно акту приемки от 13.11.2009 N 3 внутренний диаметр газопровода Комбината как по проекту, так и фактически составляет 100 мм, на узле учета установлен расходомер РГА-100 (300) (т.д. 8, л. 16-20).

Вместе с тем, программирование вычислителя Turbo Flow TFG-S 5470 производилось с учетом внутреннего диаметра трубопровода в размере 105 мм (протокол от 16.08.2010) (т.д. 6, л. 33- 34, 133-134).

Подписанный представителем Комбинат акт от 16.08.2010 о проведении ремонтных и восстановительных работ, в котором в качестве вида выполненных работ указано: проверка протокола замеров, настройка базы данных Turbo Flow" сам по себе не является доказательством того, что Комбинат должен был знать об ошибочном указании диаметра трубы расходомера и что ответственное за это ООО "Газстрой Северо-Запад" допустило ошибку в измерениях.

Первоначально представленный истцом расчет исковых требований произведен на основании данных о погрешности измерения объема потребленного газа, указанных в заключении Предприятия. При этом о неверном указании размера диаметра газопровода Комбинат узнал от Общества и эти данные сообщил Предприятию. Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращение в названную специализированную организацию в случае наличия спора о количестве поданного газа предусмотрено условиями заключенных с ответчиком договоров поставки газа (пункт 4.7).

Довод Общества о том, что Комбинату подлежит компенсация расходов по получению заключения Предприятия пропорционально окончательно уточненным им требованиям, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку истец вынужден был обратиться за проведением проверки в специализированную организацию, что сделал в рамках условий спорных договоров, однако, результаты исследования Общество не признало и отказало в удовлетворении претензии Комбината от 19.12.2013 о возврате переплаты за фактически непоставленный природный газ из-за погрешности измерений узла учета поставщика. Выявление по заключению эксперта Евтушенко А.Ю. от 30.09.2014 того обстоятельства, что внутренний диаметр трубопровода в месте установки Turbo Flow TFG-S 5470 равен 102,04 мм, а не как было сообщено Предприятию на основании сведений, полученных истцом от ответчика, не влечет необоснованность несения Комбинатом расходов по обращению к Предприятию за заключением в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что заявленные Комбинатом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А44-1483/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова