Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 14АП-1959/15

г. Вологда

01 июня 2015 г.

Дело N А44-1483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Боровичский комбинат строительных материалов" Семенова А.Н. по доверенности от 25.04.2014, Мануковой А.А. по доверенности от 20.04.2015 N 20/04-15, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" Петровой М.Н. по доверенности от 12.01.2015 N АБ-01/14, Иванова О.В. по доверенности от 12.01.2015 N АБ-01/55, от общества с ограниченной ответственностью "Газстрой Северо-Запад" Осипова М.Н. по доверенности от 20.05.2015 N 20/5-2015, от общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" Осипова М.Н. по доверенности от 14.01.2015 N 170,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2015 года по делу N А44-1483/2014 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Боровичский комбинат строительных материалов" (место нахождения: 174409, Новгородская область, город Боровичи, улица Загородная, дом 38; ОГРН 1025300987249; ИНН 5320013632; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (место нахождения: 173025, город Великий Новгород, улица Попова, дом 10; ОГРН 1025300782759; ИНН 5321073497; далее - Общество) о взыскании 5 207 322 руб. 55 коп., в том числе 4 483 946 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически невыбранного объема природного газа из-за неправильного указания внутреннего диаметра трубопровода при программировании узла учета газа, 605 376 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2011 по 24.03.2014 и 118 000 руб. в возмещение расходов, связанных с получением экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 4 163 763 руб. 12 коп., в том числе 3 349 901 руб. 93 коп. - сумму неосновательно полученную сверх суммы, подлежащей к оплате принятого количества газа по договорам поставки газа от 12.11.2010 N 34-5-083/11, от 08.11.2011 N 34-5-083/12 и от 17.09.2012 N 34-5-083/13; 695 861 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2011 по 19.01.2015, и 118 000 руб. в возмещение расходов, связанных с получением экспертного заключения.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом.

Определением от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газстрой Северо-Запад" (далее - ООО "Газстрой Северо-Запад") и общество с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" (далее - ООО "АНТ-Информ").

Решением суда от 27 января 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 193 819 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов (43 819 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение судебной экспертизы. Государственная пошлина в сумме 5254 руб. 01 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием. Считает, что из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.11.2009 N 3 и договора аренды от 29.12.2009 N 6-958/09/6-161 следует, что собственником спорного прибора учета, установленного на территории истца, является ООО "Газпром межрегионгаз", который не был привлечен к участию в деле. Ссылается на необоснованность взыскания с него расходов по получению истцом заключения ФГУП "ВНИИР" по определению погрешности поставленного газа при неверном программировании расходомера.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы подателя жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период между Комбинатом (покупатель) и Обществом (поставщик) существовали договорные отношения по поставке газа, что подтверждается договорами поставки газа от 12.11.2010 N 34-5-083/11, от 15.11.2010 N 34-5-083/11-Д, от 08.11.2011 N 34-5-083/12, от 14.11.2011 N 34-5-083/12-Д, от 21.09.2012 N 34-5-083/13-Д, от 17.09.2012 N 34-5-083/13 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю газ горючий природный и/ или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В соответствии с условиями заключенных договоров поставки газа количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам узлов учета газа поставщика раздельно по каждой точке подключения к газораспределительным сетям (пункт 4.1 указанных договоров).

В качестве точки подключения к газораспределительным сетям в договорах указана промплощадка Комбината по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Загородная, 38.

Измерительный комплекс узла учета газа Комбината по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Загородная, 38, введен в действие актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13.11.2009 N 3. Из данного акта следует, что внутренний диаметр газопровода, как по проекту, так и фактически, составляет 100 мм, на узле учета установлен расходомер РГА-100 (300).

Генеральным проектировщиком узла учета газа на объекте истца являлось ООО "АНТ-Информ" (генеральный проектировщик) на основании договора N 08-53-ПИР-19/6-82 от 31.07.2008, заключенного с ООО "Новгородрегионгаз" (правопредшественником ответчика) (заказчик).

Разработчиком проектной документации (проектировщиком) являлось ООО "Газстрой Северо-Запад" (субподрядчик) по договору от 11.08.2008 N 08-53-ПИР-19, заключенному с ООО "АНТ-Информ" (генеральный проектировщик).

В связи с тем, что с 01.01.2009 расходомер газа РГА-100 (300) снят с производства, на объекте Комбината был установлен расходомер газа Turbo Flow TFG-S, заводской номер 5470, дата изготовления 13 ноября 2009 года. Замена приборов учета газа одного типа на другой не производилась.

В период с марта 2011 года по август 2013 года учет потребленного Комбинатом газа производился средствами измерения поставщика. При этом программирование приборов учета производилось исходя из значения внутреннего диаметра газопровода в размере 105 мм, определенного протоколом замера трубопровода для монтажа блока ИСП 2010 года, составленным специалистом ООО "Газстрой Северо-Запад".

Специалистом ООО "Газстрой Северо-Запад"18.09.2013 произведен замер трубопровода для монтажа блока ИСП и составлен протокол, согласно которому внутренний диаметр трубопровода составляет 101,36 мм. По результатам данного замера сторонами составлен протокол от 18.09.2013 N 420 и произведено перепрограммирование расходомера Turbo Flow TFG 5470 со 105 мм на 101,3 мм (внутренний диаметр).

Пунктом 4.7 договоров поставки газа, заключенных сторонами и действующих в спорный период, предусмотрено, что при разногласиях в оценке количества газа сторонами проводятся совместные проверки.

Сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" (далее - ФГУП "ВНИИР") для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд. До разрешения спора количество газа определяется в соответствии с пунктом 4.1. договора, то есть с помощью средств измерений узлов учета газа поставщика.

Учитывая наличие между сторонами спора о количестве поданного-принятого газа, истец обратился в ФГУП "ВНИИР", согласно заключению которого погрешность измерения трубопровода (ошибочное 105 мм, действительное 101,36 мм) равна 7,22%, а объем фактически потребленного газа на 7,22% меньше показаний узла учета газа. В связи с обращением к специализированной организации истцом понесены расходы в размере 118 000 руб.

Истцом 19.12.2013 в адрес ответчика направлена претензия о возврате переплаты за фактически не поставленный природный газ из-за погрешности измерений узла учета поставщика.

Письмом от 31.01.2014 ответчик признал данную претензию не подлежащей удовлетворению.

Отказ ответчика возвратить излишне полученные денежные средства явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После проведения судебной экспертизы Комбинат уточнил исковые требования в соответствии с данными, установленными в заключении эксперта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия между сторонами договоров поставки газа ответчиком допущено неверное программирование расходомера, входящего в состав узла учета газа: диаметр газопровода Комбината запрограммирован в размере 105 мм, тогда как согласно заключению эксперта фактический размер газопровода составляет 102,04 мм. Неверное программирование расходомера привело к неосновательному обогащению ответчика, получившего в период с марта 2011 года по август 2013 года от истца 3 349 901 руб. 93 коп. излишней платы за пользование газом, который фактически не был поставлен истцу.

Факт неверного программирования расходомера, возникновение неосновательного обогащения и его размер материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Названные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 27.03.2014. В расчет исковых требований истцом включены суммы неосновательного обогащения, поступившие ответчику в составе ежемесячных платежей, начиная с апреля 2011 года и до сентября 2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно норме статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 19.01.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, в общей сумме 695 861 руб. 19 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты возникновения неосновательного обогащения (25.04.2011), поскольку он не является собственником приборов учета, основан на неправильном толковании норм права.

На основании пунктов 24 и 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Следовательно, ответственность за правильность эксплуатации контрольно-измерительных приборов возлагается не только на их собственников, но и на лиц, которым указанные приборы принадлежат на ином законном основании (аренда, пользование, и.т.д.). При этом оснащение собственных узлов учета приборами, принадлежащими на праве собственности иным лицам, не освобождает владельцев узлов учета от ответственности за их неправильную эксплуатацию.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не был лишен возможности осуществлять самостоятельное измерение внутреннего диаметра газопровода Комбината и программирование принадлежащего ему прибора учета, а также надлежащим образом осуществлять проверку качества выполнения работ, осуществляемых третьими лицами.

То обстоятельство, что программирование расходомера ответчика фактически производилось привлеченными им на договорной основе организациями (третьими лицами), в силу статьей 401 и 1107 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик располагал всеми возможностями для осуществления правильных замеров внутреннего диаметра газопровода истца и в период действия договора мог при снятии и установке расходомера неоднократно производить проверку правильности проводимых замеров, он должен был при надлежащем выполнении своих обязанностей не допускать, либо своевременно выявлять недостатки. Поэтому начисление процентов с 25.04.2011 является обоснованным.

Арифметическую правильность составленного расчета ответчик не опроверг, контррасчет не представил.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него расходов по получению истцом заключения ФГУП "ВНИИР" по определению погрешности поставленного газа при неверном программировании расходомера, также является несостоятельным.

Как указано выше, пунктом 4.7. договоров поставки газа, заключенных сторонами и действующих в спорный период, предусмотрено, что при разногласиях в оценке количества газа сторонами проводятся совместные проверки. Сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в ФГУП "ВНИИР" для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд.

Из материалов дела и пояснений представителя Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что истец не обладает специальными познаниями в области определения погрешности измерений при неправильном программировании расходомера, поэтому, установив факт неправильного программирования расходомера, для определения суммы неосновательного обогащения он вынужден был обратиться в ФГУП "ВНИИР".

В связи с обращением к специализированной организации истцом понесены расходы в размере 118 000 руб. 00 коп., которые по своей правовой природе являются убытками и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика со ссылкой на статью 15 ГК РФ.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2015 года по делу N А44-1483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева А.А. Холминов